近年來(lái)，共享經(jīng)濟(jì)理念蓬勃發(fā)展，基于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)平臺(tái)而產(chǎn)生的商品、技能、知識(shí)共享和服務(wù)交易等新型業(yè)務(wù)模式層出不窮。與此同時(shí)，傳統(tǒng)商業(yè)格局以及用工模式也在悄然發(fā)生著深刻改變。

當(dāng)勞動(dòng)者的工作半徑從有形的車間、辦公室，拓展到無(wú)形的網(wǎng)絡(luò)，如何界定運(yùn)營(yíng)主體與以服務(wù)人員身份出現(xiàn)的從業(yè)者間的關(guān)系？雙方的權(quán)利、義務(wù)又該如何厘清？這仍是當(dāng)前在理論和實(shí)踐中都亟待解決的問(wèn)題。

誰(shuí)是“網(wǎng)約工”的“真東家”

國(guó)家信息中心數(shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的服務(wù)提供者人數(shù)約為7000萬(wàn)人。而這其中，很大一部分是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供服務(wù)的勞動(dòng)者群體，即俗稱的“網(wǎng)約工”。龐大的從業(yè)者基數(shù)，加之傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以完全適應(yīng)新業(yè)態(tài)要求，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)。

4月10日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議審判白皮書》及相關(guān)典型案例。根據(jù)調(diào)研，2015年至2018年第一季度，法院共受理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件188件，六成以上的訴求是勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)；在審結(jié)的171件案件中，超過(guò)84%的案件雙方對(duì)是否建立勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議。

早在2013年，我國(guó)第一起網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)與通過(guò)平臺(tái)提供服務(wù)的駕駛員之間的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)案件就已走進(jìn)公眾視野。記者查閱以往的案例發(fā)現(xiàn)，名義上同為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工，對(duì)從業(yè)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系，法院判決結(jié)果卻可能迥然不同。

以“好廚師”案為例，從業(yè)人員張某根據(jù)上海快樂公司運(yùn)營(yíng)的“好廚師”APP派單，上門提供烹飪服務(wù)。為證明其與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，張某提供銀行卡賬戶歷史明細(xì)清單、押金收據(jù)、工作服、背包以及其他類似案件的一審判決書，而公司主張雙方是合作關(guān)系，并提交雙方簽訂的合作協(xié)議進(jìn)行證明。一審法院判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。二審法院維持原判。

然而，通過(guò)“美美噠”APP提供服務(wù)的美甲師馮某在勞動(dòng)關(guān)系判定上卻得到相反的結(jié)果。法院認(rèn)為，馮某與平臺(tái)之間簽訂信息服務(wù)協(xié)議后接受業(yè)務(wù)信息安排，但可自主選擇工作時(shí)間、地點(diǎn)，因此無(wú)法確定馮某受平臺(tái)所屬公司的勞動(dòng)管理，雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院黨委書記林嘉教授指出，有些用人單位為規(guī)避義務(wù)，可能在有些條款里面故意放松對(duì)勞動(dòng)者的管理控制，導(dǎo)致其與勞動(dòng)者之間看上去沒有勞動(dòng)關(guān)系。因此，司法實(shí)踐中，判斷從屬性時(shí)不需要從工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、是否提供勞動(dòng)等所有條件出發(fā)，應(yīng)選擇最主要的因素進(jìn)行判斷。

北京朝陽(yáng)區(qū)法院民五庭副庭長(zhǎng)吳克孟認(rèn)為，勞動(dòng)者通過(guò)“互聯(lián)網(wǎng)+”模式獲取業(yè)務(wù)大致有三類情況：“第一種是指派業(yè)務(wù)，消費(fèi)者把消費(fèi)信息告訴平臺(tái)，平臺(tái)又指派給勞動(dòng)提供者；第二種類型是共享業(yè)務(wù)，平臺(tái)獲取消費(fèi)信息后，會(huì)將信息廣泛分享或者說(shuō)共享，潛在服務(wù)者根據(jù)一定規(guī)則進(jìn)行‘PK’，產(chǎn)生具體勞動(dòng)力提供者進(jìn)行服務(wù)；第三種是混合型，勞動(dòng)力提供者既可接受平臺(tái)指派，也可以通過(guò)獲取信息自主選擇進(jìn)行服務(wù)提供。”他指出，對(duì)于不同經(jīng)營(yíng)模式所產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。

并不平等的“結(jié)盟”

“有時(shí)一個(gè)差評(píng)就意味著一天的活白干了。”快車司機(jī)聶師傅說(shuō)，當(dāng)乘客下車時(shí)，他會(huì)適當(dāng)提醒：“麻煩給個(gè)‘五星’。”互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為追求服務(wù)質(zhì)量，“以罰代管”并不鮮見，像快車司機(jī)或外賣騎手等處于“弱勢(shì)地位”的從業(yè)者卻并沒有太多“討價(jià)還價(jià)”的空間。

“網(wǎng)約工”的議價(jià)能力低不僅體現(xiàn)在遭到“處罰”的問(wèn)題上。行業(yè)“紅利”結(jié)束后，之前因高收入涌入平臺(tái)的司機(jī)，對(duì)于收入分成等涉及自身利益的制度變化同樣無(wú)可奈何。

“以前補(bǔ)貼多，這兩年補(bǔ)貼越來(lái)越少，收入也跟著‘縮水’。”雖然如此，快車司機(jī)鄒師傅對(duì)于他所在平臺(tái)今年3月推出的號(hào)稱“年入16萬(wàn)不是夢(mèng)”的“平臺(tái)司機(jī)收入保障計(jì)劃”同樣不認(rèn)可，“進(jìn)入這個(gè)計(jì)劃就相當(dāng)于成為專職司機(jī)，每年預(yù)計(jì)到手10萬(wàn)元左右，但要隨時(shí)聽從調(diào)度，人家讓去哪就去哪，每天差不多要干14小時(shí)。可要不加入，就會(huì)遭遇不公平的派單和收入政策。”

此外，靠完成計(jì)件承運(yùn)任務(wù)獲得收入的機(jī)制也會(huì)讓不少專車快車、代駕司機(jī)陷入疲勞駕駛，甚至出現(xiàn)意外事故。“我是網(wǎng)絡(luò)代駕司機(jī)，工作中被車撞傷骨盆，多處骨折，可公司卻沒有理會(huì)。我沒有勞動(dòng)合同，只有合作協(xié)議，不坐班也沒有固定工資，像這種情況可以要求工傷賠償嗎？我去仲裁委詢問(wèn)過(guò)工作人員，他們也不敢確定有勞動(dòng)關(guān)系。這場(chǎng)官司到底能不能打？”在線上法律咨詢平臺(tái)，像這樣迷茫而焦急地等待著“答案”的“網(wǎng)約工”并不鮮見。他們“勢(shì)單力薄”，一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛，收集和保存相關(guān)證據(jù)的能力有限，難以通過(guò)法律途徑獲得救濟(jì)，往往最后是“啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出”。

“傳統(tǒng)勞動(dòng)用工致力于用勞動(dòng)關(guān)系長(zhǎng)期化制度保障企業(yè)與員工之間的信任與忠誠(chéng)，如今，勞動(dòng)關(guān)系雙方正走向相互投資、共同受益‘結(jié)盟’。這種模式符合公司實(shí)現(xiàn)靈活用工的需要，能夠快速調(diào)整經(jīng)營(yíng)規(guī)模，免去裁員和招聘的苦惱，也不用考慮獎(jiǎng)金、保險(xiǎn)、退休金之類的繁瑣事務(wù)。”廣東工商學(xué)院副教授何沿表示，“但在現(xiàn)有條件下，大多數(shù)勞動(dòng)者并未強(qiáng)大到可與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)這樣的‘疑似用人單位’進(jìn)行平等合作、對(duì)等共商。”

非正規(guī)就業(yè)也應(yīng)得到正規(guī)的保護(hù)

“錢都是一筆筆掙出來(lái)的，待不下去了就回老家。”在58同城平臺(tái)從事上門家政服務(wù)的姜阿姨表示，自己現(xiàn)在就跟“單干”的個(gè)體戶差不多。她的同事流動(dòng)性也很高，對(duì)于所從事的職業(yè)并沒有歸宿感和安全感。

“國(guó)家應(yīng)該充分意識(shí)到這一變局對(duì)原有職業(yè)結(jié)構(gòu)的影響，以及可能產(chǎn)生的信息化社會(huì)的新階層體系。”中共北京市委黨校社會(huì)學(xué)教研部講師杜鵑及其調(diào)研團(tuán)隊(duì)得出結(jié)論，“平臺(tái)新‘制造’出來(lái)的就業(yè)崗位，實(shí)際上繼承并強(qiáng)化了非正規(guī)就業(yè)的問(wèn)題。如何在充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，有效遏制資本野蠻增長(zhǎng)，重新反思勞動(dòng)價(jià)值、尊重勞工權(quán)益，是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展過(guò)程中不能規(guī)避的問(wèn)題。”

在熱情擁抱互聯(lián)網(wǎng)的同時(shí)，新時(shí)代的勞動(dòng)者也應(yīng)處于勞動(dòng)權(quán)益保障網(wǎng)的蔭庇之下。“一方面對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定要慎重，為新業(yè)態(tài)發(fā)展留出生存空間，另一方面要以公權(quán)力強(qiáng)制干預(yù)的方式矯正勞動(dòng)關(guān)系雙方的強(qiáng)弱差異，給予勞動(dòng)者以傾斜性的保護(hù)。”何沿認(rèn)為。

“保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益將成為我們?cè)诎讣徖碇锌剂康闹攸c(diǎn)。”在對(duì)近年來(lái)法院針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法實(shí)踐進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，北京市一中院副院長(zhǎng)孫國(guó)鳴指出，一是要遵照現(xiàn)有法律規(guī)定，嚴(yán)格把握勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尺度；二是要以保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益為基本原則，在維持用工關(guān)系多樣性的同時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者獲得社會(huì)保障待遇等，需要進(jìn)行同步的制度創(chuàng)新；三是要對(duì)新型經(jīng)營(yíng)模式給予適當(dāng)寬容，法院應(yīng)發(fā)揮司法的能動(dòng)作用，尊重“互聯(lián)網(wǎng)+”等多樣化用工模式，保護(hù)并促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（李瀏清）

?