【案情簡(jiǎn)介】

李某于2006年2月進(jìn)入某私營(yíng)煤礦工作，2016年10月，李某被查出患有塵肺職業(yè)病，后被鑒定為三級(jí)傷殘。2017年10月，李某提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，稱(chēng)其被鑒定為三級(jí)傷殘后仍然在煤礦從事門(mén)衛(wèi)工作，煤礦口頭承諾每月支付工資1800元，但連續(xù)4個(gè)月未支付，故要求煤礦支付欠發(fā)的工資。

經(jīng)仲裁委查明，李某被鑒定為三級(jí)傷殘后，煤礦已處于停產(chǎn)狀態(tài)，但需要留守人員看護(hù)礦區(qū)。李某認(rèn)為看護(hù)停產(chǎn)礦區(qū)不需要付出太大的體力，加之自己的家離煤礦較近，于是主動(dòng)要求作為留守人員看護(hù)礦區(qū)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

一級(jí)至四級(jí)工傷職工在享受定期傷殘津貼期間從事用人單位安排的工作，由此產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議？該職工關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的主張能否得到支持？

【裁決結(jié)果】

仲裁委支持了李某的請(qǐng)求。

【焦點(diǎn)分析】

在仲裁過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，一級(jí)至四級(jí)工傷職工在領(lǐng)取定期傷殘津貼期間從事工作，其勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

理由是：其一，一級(jí)至四級(jí)工傷職工屬于法定完全喪失勞動(dòng)能力的特殊人群，也就沒(méi)有勞動(dòng)行為能力，不具備勞動(dòng)者主體資格，雙方的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。其二，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了一級(jí)至四級(jí)工傷職工保留勞動(dòng)關(guān)系，此種保留勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)理解為勞動(dòng)者因喪失勞動(dòng)能力而與用人單位雖然存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)。因此，《工傷保險(xiǎn)條例》第35條對(duì)一級(jí)至四級(jí)工傷職工退出工作崗位的規(guī)定具有強(qiáng)制性，即禁止安排一級(jí)至四級(jí)工傷職工從事任何勞動(dòng)；只要是工作均屬于違法行為，雙方關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬支付的約定依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條第3項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，李某的“勞動(dòng)報(bào)酬”應(yīng)視為民事雇傭關(guān)系中的勞務(wù)報(bào)酬。因此，仲裁委不能受理該案。

但最終，仲裁委沒(méi)有采納這一觀點(diǎn)。

仲裁委認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第35條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位；工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。同時(shí)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。據(jù)此，雖然法律規(guī)定一級(jí)至四級(jí)工傷職工要退出工作崗位，但在辦理退休享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之前，與用人單位仍然具有勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位安排其從事適當(dāng)工作，并接受用人單位的勞動(dòng)管理，由此產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h屬于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)之間的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，當(dāng)然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法受理。

從立法理念上看，《工傷保險(xiǎn)條例》第35條規(guī)定一級(jí)至四級(jí)工傷職工需退出工作崗位，這是立法對(duì)這類(lèi)特殊人群的保護(hù)，主要強(qiáng)調(diào)用人單位不能違背工傷職工的意愿強(qiáng)行安排工作。該條規(guī)定并不禁止一級(jí)至四級(jí)工傷職工自愿從事與勞動(dòng)能力相匹配的適當(dāng)工作。現(xiàn)實(shí)中，一些一級(jí)至四級(jí)工傷職工，實(shí)際上還可以從事一些力所能及的輕體力勞動(dòng)或者腦力勞動(dòng)，他們?yōu)榱双@得更多的收入，愿意接受適當(dāng)工作的情形并不少見(jiàn)。只要滿足勞動(dòng)關(guān)系存在的要素，就應(yīng)該受到法律的保護(hù)。

在此基礎(chǔ)上，用人單位安排一級(jí)至四級(jí)工傷職工從事適當(dāng)工作，應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬；否則，既不符合勞動(dòng)法的立法精神，也是對(duì)一級(jí)至四級(jí)工傷職工的不公。而且，一級(jí)至四級(jí)工傷職工享受的定期傷殘津貼屬于工傷待遇范疇，具有補(bǔ)助補(bǔ)償性質(zhì)，而勞動(dòng)報(bào)酬則是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，兩者既不相互重復(fù)，也不互相排斥，可以兼得。

本案中，李某看守礦區(qū)的工作既不屬于需要專(zhuān)項(xiàng)勞動(dòng)保護(hù)的特殊崗位，也無(wú)需特殊技能或較大勞動(dòng)強(qiáng)度。因此，只要雙方對(duì)工作內(nèi)容、報(bào)酬等達(dá)成合意，傷殘職工付出了勞動(dòng)，理應(yīng)在領(lǐng)取傷殘津貼的同時(shí)領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。（四川省廣元市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院經(jīng)開(kāi)區(qū)分院 劉雙）

?