基本案情：

2016年8月2日，王某入職某單位。2016年8月29日，王某在工作崗位上履行職責(zé)時(shí)受到暴力傷害，多處受傷；2016年9月16日，該單位為王某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；2017年5月9日，王某被認(rèn)定為工傷；2017年6月23日，王某被鑒定為7級(jí)傷殘。在停工留薪期內(nèi)，該單位按月支付了王某相關(guān)待遇。但該單位始終未與王某簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2017年11月10日，王某以單位未為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不久提出仲裁申請(qǐng)，要求該單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

處理結(jié)果：

支持王某的仲裁請(qǐng)求。

焦點(diǎn)分析：

本案中，關(guān)于王某要求單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨谜?qǐng)求，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條第3款、第46條、第47條規(guī)定，因單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，王某以此解除勞動(dòng)合同的，該單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，仲裁委予以支持。

但對(duì)于二倍工資差額請(qǐng)求，則是本案真正的疑難點(diǎn)所在。該單位認(rèn)為，王某提出的支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額請(qǐng)求沒有法律根據(jù)。該單位提出，王某入職不到一個(gè)月便發(fā)生工傷，也就是說還沒到法定簽訂書面勞動(dòng)合同的最后期限，便進(jìn)入了工傷停工留薪期；單位主動(dòng)為勞動(dòng)者申報(bào)了工傷認(rèn)定，并未否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，因此不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，這種情況下，二倍工資差額請(qǐng)求能否得到支持？

在本案處理過程中，仲裁委內(nèi)部也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)支持王某的雙倍工資差額請(qǐng)求。主要理由是：

首先，《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定的“未簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)支付二倍工資”，是指用人單位違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，在法定期限內(nèi)不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。其立法本意是避免用人單位利用其強(qiáng)勢(shì)地位不受約束地?fù)p害勞動(dòng)者權(quán)益。本案中，由于王某工作未滿一個(gè)月便發(fā)生工傷，用人單位積極申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并支付其停工留薪期工資，并無(wú)損害勞動(dòng)者合法權(quán)益行為。由此可以推斷，用人單位并無(wú)不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的故意。

其次，因王某住院治療，享受停工留薪期相應(yīng)工傷待遇，雙方存在的勞動(dòng)關(guān)系并非出于王某提供勞動(dòng)、用人單位支付報(bào)酬的正常履約狀態(tài)。這也是導(dǎo)致雙方未能在一個(gè)月內(nèi)及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的主要原因，用人單位對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同不存在過錯(cuò)。

但筆者認(rèn)為，本案中，用人單位雖積極申報(bào)工傷，支付了相關(guān)工傷待遇，但這僅是勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間對(duì)工傷事故的一種處理態(tài)度。但簽訂勞動(dòng)合同則是另一個(gè)層面的問題。勞動(dòng)者自2016年8月2日至2017年11月10日與用人單位始終存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系，時(shí)間跨度為1年4個(gè)月。而用人單位自始至終未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，也未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，已經(jīng)實(shí)質(zhì)損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資的法律責(zé)任。

而且，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第33條規(guī)定，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變。王某雖然未正常付出勞動(dòng)，但工傷職工在停工留薪期內(nèi)，應(yīng)視為正常出勤，這也是對(duì)工傷職工的一種保護(hù)。

同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第10條、第82條，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第6條，明確了用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)和未簽訂書面勞動(dòng)合同的法律后果。王某雖在與該單位建立勞動(dòng)關(guān)系一個(gè)月內(nèi)發(fā)生工傷，但并未因工傷喪失民事行為能力，仍然具備簽訂勞動(dòng)合同的能力；用人單位在用工滿一個(gè)月后也未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，故該用人單位“不存在過錯(cuò)”的辯稱，不能成立；用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不能免除。

因此，對(duì)用人單位的辯稱，仲裁機(jī)構(gòu)不予采信；對(duì)王某的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。（河南省安陽(yáng)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院 張祝強(qiáng)）

?