“在外面兼職開公司，還不把單位放在眼里了！本來是個明星員工，居然帶頭敗壞公司的風(fēng)氣！必須給他個教訓(xùn)！”

聽了銷售部負(fù)責(zé)人報告了楊某的情況后，家具公司總經(jīng)理張某非常生氣。

楊某是這家家具公司銷售部的員工，能力強肯吃苦的他在剛進(jìn)入公司的頭幾年，受到領(lǐng)導(dǎo)極大肯定。但是這兩年，公司效益下降，大幅減少了銷售人員的提成工資，銷售部員工逐漸人心渙散，楊某也不例外。幾個月前，楊某所在部門負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)，楊某與其他人合伙注冊了一家小型服飾商貿(mào)公司。負(fù)責(zé)人暗示楊某要“收心”，不要在外兼職，但楊某拒絕。對此，張經(jīng)理在和管理層討論后，決定“殺雞儆猴”，以楊某在外兼職、經(jīng)單位提出仍不改正為由，解除了與他的勞動合同。楊某對此不服，提起勞動爭議仲裁。

最終，仲裁委支持了楊某的請求。仲裁委認(rèn)為，《勞動合同法》第39條第4項規(guī)定，勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動合同。但楊某的“在外兼職”，只是參與了另一家企業(yè)的投資，并未與其他公司建立勞動關(guān)系，因此并不適用該條款。同時，公司沒有員工不得在外兼職從事其他有償商業(yè)行為的規(guī)章制度。楊某所開辦的公司與所在用人單位并無業(yè)務(wù)上的關(guān)聯(lián)和沖突，公司也無證據(jù)證明楊某開公司的行為對公司經(jīng)營造成損害。據(jù)此，公司解除楊某的勞動合同既無法律依據(jù)，亦無制度依據(jù)，屬于違法解除勞動合同，應(yīng)支付賠償金。

?