案情簡(jiǎn)介：

安某于2013年11月14日入職某印刷公司，雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。2015年10月，安某離職后，因其在職期間，曾替崗工作，與所替崗位的員工崔某工資差額較大，要求公司按照同工同酬的原則對(duì)自己的工資進(jìn)行補(bǔ)差。

仲裁委調(diào)查查明，2015年1月，因公司專項(xiàng)報(bào)關(guān)崗位的員工崔某懷孕需離崗生產(chǎn)，公司安排安某臨時(shí)頂替崔某從事專項(xiàng)報(bào)關(guān)工作，直至崔某回到崗位工作。公司安排安某從事專項(xiàng)報(bào)關(guān)工作期間，安某的工作效率和工作業(yè)務(wù)完成量并未達(dá)到崔某離崗前的水平。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

安某與崔某是否應(yīng)當(dāng)“同工同酬”？

仲裁結(jié)果：

仲裁委認(rèn)為，公司發(fā)給安某的工資并不違反同工同酬原則，故對(duì)安某的仲裁請(qǐng)求，不予支持。

點(diǎn)評(píng)分析：

針對(duì)本案的爭(zhēng)議點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)法》第46條規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行“同工同酬”。本案中，安某在替崗期間與崔某從事同樣的工作，付出同樣的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》規(guī)定支持安某的訴求。

仲裁委認(rèn)為，同工同酬一般是指用人單位對(duì)于從事相同工作、付出等量勞動(dòng)且取得相同勞動(dòng)業(yè)績(jī)的勞動(dòng)者，應(yīng)支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬。即“同工”必須具備三個(gè)條件：一是相同的工作崗位、工作內(nèi)容；二是付出相同的勞動(dòng)工作量；三是取得了相同的工作業(yè)績(jī)。只有同時(shí)符合這三個(gè)條件，勞動(dòng)者才可能取得“同酬”。

本案中，公司安排安某在崔某的崗位上工作，但并不能將安某與崔某做同樣的工作視為《勞動(dòng)法》所指的“同工”，還應(yīng)根據(jù)兩位員工的實(shí)際能力和勞動(dòng)業(yè)績(jī)進(jìn)行綜合考量。安某雖然是與崔某在相同的崗位上工作，但由于兩人資歷、技能、水平的差異，取得的工作業(yè)績(jī)、對(duì)單位的貢獻(xiàn)并不相同，并不能認(rèn)為兩人符合“同工”的標(biāo)準(zhǔn)。因此，公司發(fā)給安某的工資并不違反同工同酬原則。

因此，仲裁委沒(méi)有支持安某的請(qǐng)求。（四川省成都市郫都區(qū)人社局 顏毅）

?