案情簡介

過某自2012年7月10日入職某機械公司，雙方簽訂的勞動合同期限至2018年6月30日，崗位為機械加工操作。進入公司后，過某在金加工車間工作。2016年12月，根據(jù)公司董事會決議，該公司與關(guān)聯(lián)公司的金加工部門進行整合，整合后，由于技術(shù)更新，過某原先所在的臥式數(shù)控設(shè)備操作崗位不存在。

在此情況下，公司向過某出具書面通知，內(nèi)容為根據(jù)公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，在不變更勞動合同的情況下，將過某從原先金加工車間的崗位調(diào)動至環(huán)模生產(chǎn)線數(shù)控操作崗位。過某未依照要求到崗。次日，公司出具違紀處理的決定，以過某不接受公司合理的管理指令為由，依據(jù)員工手冊規(guī)定給予書面警告，并仍要求過某至新崗位報到。過某依然未按要求報到。2016年12月22日，公司以過某不接受合理的管理指令，再次給予過某書面警告。同時，公司依據(jù)員工手冊“一年內(nèi)員工受到兩次書面警告，公司可以解除勞動合同”的規(guī)定，解除了與過某的勞動合同。過某對解除決定不服，提出仲裁申請。

仲裁請求

過某認為，公司的調(diào)崗決定，屬于單方變更勞動合同，應(yīng)為無效，且造成勞動合同無法繼續(xù)履行，自己可以不予服從；公司因此解除勞動合同，屬于違法。他要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金。

爭議焦點

公司對過某的調(diào)動指令是否屬于單方變更勞動合同？

處理結(jié)果

不支持過某要求公司支付賠償金的仲裁請求。

案例評析

本案焦點在于公司調(diào)整過某工作崗位是否涉及單方變更勞動合同，雙方所簽訂的勞動合同能否繼續(xù)履行。

仲裁委員會認為，調(diào)整工作崗位并不必然意味著勞動合同變更。是否涉及合同變更，一方面要看雙方對工作崗位的約定是否明確，調(diào)整范圍是否超出約定內(nèi)容；另一方面要看調(diào)整崗位后的工資待遇、工作時間是否仍符合勞動合同約定。

如果勞動合同崗位約定不明，則由用人單位對調(diào)整員工的工作崗位、工作內(nèi)容不影響雙方勞動合同繼續(xù)履行的事實情況承擔(dān)舉證責(zé)任。

結(jié)合本案實際，勞動合同中約定過某工作崗位為機械加工操作，金加工車間臥式數(shù)控設(shè)備操作與環(huán)模生產(chǎn)線數(shù)控操作均為機械加工操作崗位，崗位調(diào)整未超出勞動合同約定的范疇，不涉及勞動合同的變更。同時，經(jīng)過對兩者崗位說明書的審查，調(diào)整后的崗位未對過某提出額外的技能要求。過某主張雙方勞動合同無法繼續(xù)履行，但未說明理由，故仲裁委員會對勞動合同無法繼續(xù)履行的抗辯意見未予采納。過某不遵守公司調(diào)整崗位的行為符合“不接受公司合理的管理指令”的違紀情形，公司依據(jù)員工手冊規(guī)定對過某作出解除決定并無不當(dāng)。

延伸思考

近年來，不少勞動者對調(diào)崗的理解存在誤區(qū)，認為只要工作地點、環(huán)境、對象發(fā)生變化，就一定是單位違法調(diào)崗。實務(wù)中，一方面，仲裁機構(gòu)應(yīng)主要考察勞動者工作內(nèi)容有無實質(zhì)性的變更，同時結(jié)合員工的工作技能水平、工資待遇、工作時間等進行綜合判定，不能簡單“一刀切”。另一方面，用人單位也需要注意，調(diào)整員工的工作崗位，其前提是具備客觀必要性，并且能夠通過證據(jù)予以證明。（江蘇省無錫市新吳區(qū)勞動人事爭議仲裁院 張宏偉）

?