小陳是某商貿(mào)公司銷售人員，在職期間雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。現(xiàn)小陳提起仲裁、訴訟，要求商貿(mào)公司支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。商貿(mào)公司同意依法向小陳支付該筆款項(xiàng)，但雙方就小陳在職期間的工資標(biāo)準(zhǔn)存有分歧。小陳主張，公司以財(cái)務(wù)人員的個(gè)人賬號(hào)向自己轉(zhuǎn)賬支付工資，但工資支付周期、支付金額并不固定，應(yīng)按照銀行明細(xì)中的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)之和計(jì)算未簽勞動(dòng)合同二倍工資。商貿(mào)公司主張，小陳在職期間從事銷售工作，財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)中除工資款項(xiàng)外，還有招待費(fèi)用、報(bào)銷款等款項(xiàng)。經(jīng)核對，小陳銀行明細(xì)中的各筆款項(xiàng)在支付周期、支付金額上并無規(guī)律，導(dǎo)致法院無法通過實(shí)際支付情況推斷出小陳的工資標(biāo)準(zhǔn)。商貿(mào)公司并未以書面方式與小陳約定過工資標(biāo)準(zhǔn)，商貿(mào)公司也無法提交有效的財(cái)務(wù)憑證證明財(cái)務(wù)人員支付的款項(xiàng)中包含有報(bào)銷款、招待費(fèi)用。最終，經(jīng)過法院調(diào)解，雙方達(dá)成諒解，商貿(mào)公司以一次性解決雙方間所有勞動(dòng)爭議糾紛為前提向小陳支付了調(diào)解款。

　　評析：商貿(mào)公司與小陳就工資標(biāo)準(zhǔn)存有分歧。然而，商貿(mào)公司并未與小陳簽訂書面勞動(dòng)合同，也未與小陳就工資標(biāo)準(zhǔn)作出過明確書面約定。在此情況下，商貿(mào)公司需要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。通過小陳提交的銀行明細(xì)，可以看出商貿(mào)公司以財(cái)務(wù)人員個(gè)人賬戶不定期、不定額地向小陳支付款項(xiàng)。商貿(mào)公司雖然解釋稱，以上款項(xiàng)中除了工資外還有報(bào)銷款，但并未就此提舉充分、有效的證據(jù)。因此，從實(shí)際的銀行轉(zhuǎn)賬情況，也無法推斷出小陳的工資標(biāo)準(zhǔn)及工資支付情況。在此情況下，商貿(mào)公司就要依法承擔(dān)舉證不能的不利責(zé)任。幸而，本案中，雙方最終達(dá)成調(diào)解。（蔡笑）