2012年，黃某通過招工，到文明體育用品公司工作，被安排至包膠車間上班。2014年2月26日，該公司與唐某簽訂了一份車間承包協(xié)議書，將黃某工作的包膠生產(chǎn)車間及相關(guān)機器設(shè)備承包給唐某經(jīng)營。協(xié)議第5條約定：唐某對招用的職工承擔(dān)雇主責(zé)任和用工風(fēng)險。6月14日，黃某在操作過程中，因雙手卷入機器受傷。后黃某被認(rèn)定為工傷，由該公司承擔(dān)工傷責(zé)任。該公司認(rèn)為，包膠車間已由唐某承包經(jīng)營，黃某系唐某以個人名義招用的下料工，應(yīng)由唐某承擔(dān)雇主責(zé)任及風(fēng)險。在申請行政復(fù)議被維持后，該公司仍不服，向法院提起訴訟。

　　法院一審認(rèn)為，該公司與唐某承包協(xié)議中有關(guān)用工風(fēng)險的約定不得對抗第三人。因此，對該公司所持黃某系承包人唐某以個人名義招用職工，與本公司無關(guān)的主張，不予采信。黃某系在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到的事故傷害，故人社局依據(jù)《工傷保險條例》第14條第1項之規(guī)定，認(rèn)定黃某所受傷害為工傷并無不當(dāng)。法院遂判決駁回該公司的訴訟請求。該公司不服，向中級法院提起上訴。近日，中院經(jīng)審理維持原判。（周峰）