張某系一家物流公司職工。1年前，張某在搬運(yùn)貨物時(shí)不慎摔倒，經(jīng)當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)為8級(jí)。就工傷待遇賠付事宜，在行業(yè)調(diào)解組織的調(diào)解下，張某和公司達(dá)成協(xié)議，主要條款包括：由公司一次性支付張某8萬(wàn)元工傷待遇，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系；張某不得再以工傷賠付事由提起訴訟。協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委進(jìn)行了審查確認(rèn)。仲裁委出具了仲裁調(diào)解書(shū)。公司支付張某8萬(wàn)元工傷待遇。后來(lái)，張某認(rèn)為公司的工傷待遇賠付過(guò)低，想申請(qǐng)仲裁或起訴要求重新確定工傷待遇。他的主張可以得到支持嗎？

答案是否定的。

首先，該調(diào)解協(xié)議是在張某已經(jīng)被認(rèn)定工傷和進(jìn)行了傷殘等級(jí)評(píng)定的情況下簽訂的。此時(shí)，張某對(duì)自己應(yīng)得的工傷待遇等權(quán)利內(nèi)容以及預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)有了清楚、充分的認(rèn)識(shí)，而且用人單位也不存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，因此該調(diào)解協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。

其次，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第42條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，發(fā)生法律效力；調(diào)解不成或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前，一方當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。本案中，張某和用人單位共同就調(diào)解協(xié)議提請(qǐng)仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁審查確認(rèn)，仲裁委員會(huì)出具了仲裁調(diào)解書(shū)，該仲裁調(diào)解書(shū)具有法律效力；而且單位已經(jīng)履行了調(diào)解協(xié)議中約定的義務(wù)，張某的合法權(quán)益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，因此不能再反悔。

最后，《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第34條規(guī)定，案件已經(jīng)在仲裁、訴訟過(guò)程中或者調(diào)解書(shū)、裁決書(shū)、判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的，申請(qǐng)人基于同一事實(shí)、理由和仲裁請(qǐng)求又申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第11條規(guī)定，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。因此，對(duì)生效的仲裁調(diào)解書(shū)反悔，申請(qǐng)仲裁或起訴請(qǐng)求重新確定工傷待遇的，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)與法院不予受理。（貴州省開(kāi)陽(yáng)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院 鄭靜）

?