【案情簡(jiǎn)介】

　　江某2015年5月26日被某工程公司招聘為西班牙語(yǔ)翻譯，雙方簽訂為期一年的勞動(dòng)合同，合同約定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年1月27日，江某以口頭方式向公司提出辭職。2016年1月28日，公司作出的解除勞動(dòng)合同證明書中載明江某辭職是“因個(gè)人原因提出，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意”。對(duì)此，江某予以認(rèn)可。

　　但辭職之后，江某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，以在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間公司未繳納社保費(fèi)為由，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。江某認(rèn)為，自己提出辭職時(shí)，雖然沒(méi)有表明具體理由，但公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)也是事實(shí)，所以公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　勞動(dòng)者提出辭職時(shí)，未表明辭職的理由，后又以用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，能否得到支持？

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條第3項(xiàng)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由此，因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不論勞動(dòng)者是否明確解除勞動(dòng)合同的事由，用人單位均應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，江某對(duì)公司作出的解除勞動(dòng)合同證明書中的事由“由個(gè)人原因提出，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意”予以認(rèn)可。由此可見(jiàn)，江某是以個(gè)人原因提出辭職，雙方協(xié)商一致后解除勞動(dòng)合同的。而雙方解除勞動(dòng)合同后，江某又以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合《勞動(dòng)合同法》第46條第2項(xiàng)規(guī)定，故江某的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

　　【焦點(diǎn)評(píng)析】

　　筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)理解為勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者發(fā)現(xiàn)用人單位有《勞動(dòng)合同法》第38條所規(guī)定的情形之一的，可以無(wú)需征求用人單位的意見(jiàn)，隨時(shí)提出解除勞動(dòng)合同，同時(shí)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條規(guī)定，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是針對(duì)勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同期間因用人單位違反《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定情形之一為由提出解除勞動(dòng)合同的，而不是雙方解除勞動(dòng)合同后，勞動(dòng)者又以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求補(bǔ)償。

　　本案中，江某入職該公司時(shí)，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定了繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，可江某2016年1月27日提出辭職時(shí)，并未以用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為理由。解除勞動(dòng)合同后，江某又以用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的情形。

　　另一方面，從公司給江某作出的解除勞動(dòng)合同證明事由來(lái)看，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第36條的規(guī)定，屬于勞動(dòng)者提出辭職后，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條2項(xiàng)規(guī)定，協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形下，僅有用人單位向勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位才應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。江某的情形顯然不符合上述法條規(guī)定。

　　故筆者支持第二種觀點(diǎn)。

　　由此案可知，勞動(dòng)者有依法行使選擇解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，一旦選擇了解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不得再以其他理由主張其權(quán)利，否則，同一份勞動(dòng)合同出現(xiàn)兩個(gè)解除理由，就會(huì)造成勞動(dòng)關(guān)系處理的隨意性，法律的權(quán)威性也無(wú)從體現(xiàn)。

　　當(dāng)然，雖然勞動(dòng)者以個(gè)人原因?yàn)橛商岢鲛o職后，不能再以未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但并不意味著用人單位就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《勞動(dòng)法》第100條規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金；而且如果因用人單位未依法繳納社保費(fèi)且無(wú)法補(bǔ)繳而造成勞動(dòng)者待遇損失的，勞動(dòng)者依然有權(quán)追償。（山東省嘉祥縣人社局 楊建華）