案例：

王某與某飯店自2005年7月起建立勞動關(guān)系，雙方一直未簽訂書面勞動合同。時至2010年6月，雙方勞動關(guān)系一直存在，當年6月29日，王某為追索未簽訂勞動合同的雙倍工資，訴諸當?shù)貏趧訝幾h仲裁委，勞動爭議仲裁委以超過訴訟時效為由決定不予受理。

隨后，王某訴諸法院。庭審過程中，雙方爭議的焦點是對雙倍工資時效適用的理解。

原告王某主張，依據(jù) 《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第4款規(guī)定： “勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第1款規(guī)定的仲裁時效期間的限制。”本案雙方勞動關(guān)系依然存在，故在訴訟時效期間內(nèi)。而單位則認為：依據(jù) 《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第1款規(guī)定， “勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”顯然，該案已過訴訟時效期間。

辨析：

近來，關(guān)于雙倍工資的時效問題成為時下法律實務(wù)界討論的一個熱門話題。對于此類案件，從表象來看，訴訟時效是雙方爭議的焦點，但是就本質(zhì)而言，對雙倍工資性質(zhì)的認定，才是確定訴訟時效該如何適用法律，以及決定最后法律后果的前提。即雙倍工資未予支付，應(yīng)被認為是拖欠勞動報酬，還是被認為是侵害了勞動者的損害賠償請求權(quán)？

“雙倍工資不屬于勞動報酬范圍，其權(quán)利主張不應(yīng)適用 《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第4款關(guān)于特別仲裁時效的規(guī)定。”對此，北京奕明律師事務(wù)所律師韓佳的理由是：勞動者取得勞動報酬是基于勞動行為的付出，而勞動者取得雙倍工資則是基于用人單位沒有簽訂書面勞動合同的法律事件。也就是說，雙倍工資不是勞資雙方協(xié)商的結(jié)果，而是法律的規(guī)定。如把它認為是報酬，有悖意思自治原則，此其一。其二， 《勞動合同法》在法律責任一章的第82條第1款規(guī)定了 “用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”。其立法目的主要在于規(guī)范用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同，促使用人單位主動履行簽訂勞動合同的義務(wù)，保護弱勢群體的合法權(quán)益。如不履行則會付出相應(yīng)的違法成本，這樣規(guī)定顯然是對不簽訂勞動合同的用人單位采取的一種懲罰措施。由于支付給勞動者的第二倍工資并非以其付出的勞動為代價，而是兼具對用人單位違法行為的懲罰性質(zhì)與對勞動者所面臨風險的補償性質(zhì)的一筆費用，從立法解釋和體系解釋來講，雙倍工資應(yīng)理解為 “雙倍工資賠償”，屬于懲罰性質(zhì)的賠款。因此不能簡單地將雙倍工資與勞動者通過正常勞動、按勞分配所獲得的工資等同起來。故而由此所發(fā)生的糾紛并不能直接認為是拖欠勞動報酬所發(fā)生的爭議，也就不能適用 《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條第4款的規(guī)定。其仲裁時效的期限只能從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。

“但是，分析雙倍工資如何適用仲裁時效的問題時，既要考量立法者制定雙倍工資這種特殊法律責任的立法目的，同時更應(yīng)結(jié)合設(shè)立特別仲裁時效時的立法背景來加以考量。”中國政法大學民商法學院教授金英杰則持此類觀點。

她認為，首先，在有些情況下，一年的仲裁時效期間并不能保護勞動者的合法權(quán)益。很多用人單位特別是私營個體企業(yè)，拖欠工資甚至要求勞動者繳納保證金和罰款的問題都比較突出。因此《勞動爭議調(diào)解仲裁法》才規(guī)定了特別仲裁時效。同理，如果要求勞動者按照普通仲裁時效主張雙倍工資的權(quán)利，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，勞動者提出追索雙倍工資這一訴求是不現(xiàn)實的。起訴單位與保住飯碗相比，很多人會選擇后者。那么若是一刀切地適用普通訴訟時效，會使很大一批因不敢行使自己的權(quán)力的勞動者應(yīng)得的權(quán)益得不到保護。從長遠來看，也不利于勞資雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。這顯然有悖于立法者的初衷。

其次， 《勞動合同法》設(shè)立用人單位支付應(yīng)簽而未簽勞動合同的雙倍工資屬于懲罰性法律責任，其立法目的是督促用人單位與勞動者訂立書面勞動合同，以及更好地規(guī)范勞動關(guān)系。如果適用普通仲裁時效，則有可能出現(xiàn)用人單位因違法情形超過一定期限而不用承擔給付勞動者雙倍工資的情形，這顯然不是立法者所希望看到的。

“可見，勞動者主張雙倍工資應(yīng)該參照索要勞動報酬所適用的特別仲裁時效規(guī)定。這樣有助于維護勞動者的合法權(quán)益，達到勞資雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。”金英杰說。

但是，從目前的司法實踐來看，許多司法機構(gòu)都已采納 “雙倍工資為補償金，應(yīng)適用勞動爭議仲裁時效一般規(guī)定”的觀點。盡管如此，由于尚未有明確的法律依據(jù)，對雙倍工資的性質(zhì)如何認定的爭議仍然會繼續(xù)存在，這樣也會影響到司法實踐標準的統(tǒng)一性。這些都有待于在后續(xù)的立法或司法指導(dǎo)中作擴大解釋，對其性質(zhì)作出明確的規(guī)定。（楊穎輝）