一樁活經(jīng)過“租賃”和“承攬”兩道手

　　2014年3月12日，承德某建筑安裝公司（以下簡稱建安公司）承包了某房地產(chǎn)公司開發(fā)的某商住樓工程。因工程施工需要木方（用于支盒子板等），同年3月25日，建安公司工作人員許某與魏某、石某簽訂了租賃協(xié)議。協(xié)議簽訂后，魏某經(jīng)人介紹，將延接木方的工作發(fā)包給王某博。口頭約定由魏某一方提供木方和每延接一根的加工費。

　　因延接木方?jīng)]有場地，魏某與建安公司許某協(xié)商，將延接木方的工作地點確定為建安公司生活區(qū)（食堂門口），延接木方的人員在建安公司食堂就餐，在建安公司工地房屋住宿。同年4月20日，王某博自帶設(shè)備，與鄧某武、王某一起來到該工地，從事延接木方工作，后王某中途退出。

　　同年5月13日，王某博招用宋某輝來到該工地從事延接木方工作。其工資標(biāo)準與王某博約定，為每延接一根木方付0.70元加工費。同年5月19日，宋某輝在工作中受傷。同年5月20日，建安公司副經(jīng)理派人給王某博打款2萬元，用于支付宋某輝醫(yī)療費。

　　2014年12月5日，宋某輝以建安公司及某房地產(chǎn)公司為被申請人，向?qū)挸菨M族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，要求確認其與建安公司或某房地產(chǎn)公司之間存在勞動關(guān)系。同年12月24日，寬城勞動人事仲裁委裁決，宋某輝與建安公司之間存在勞動關(guān)系。

　　建安公司不服勞動仲裁裁決，向?qū)挸菨M族自治縣人民法院院提起訴訟。一審法院判決：建安公司與宋某輝之間不存在勞動關(guān)系。

　　一審判決

　　租賃合同合法有效

　　宋某輝稱：他通過王某博及鄧某武介紹，到建安公司處工作，工作地點為建安公司食堂門口，延接的木方被建安公司用于支盒子板，在建安公司工地食堂吃飯，在建安公司工人宿舍住宿，工作內(nèi)容受建安公司技術(shù)員及項目經(jīng)理馬某監(jiān)督、指導(dǎo)，自己與建安公司形成了事實勞動關(guān)系。一審判決認定魏某、石某與建安公司工作人員許某之間的租賃合同合法有效，在沒有任何有效證據(jù)支持下推定魏某、石某與王某博形成加工承攬關(guān)系，該兩項認定事實嚴重錯誤……宋某輝不服一審判決，請求二審法院依法改判雙方存在事實勞動關(guān)系。

　　建安公司稱：我公司沒有分包過任何建筑安裝工程，更沒有招錄過宋某輝；宋某輝從事的延接木方工作，并不屬于我公司的經(jīng)營范圍；我公司與魏某、石某簽訂的租賃合同，是真實、合法、有效的。宋某輝的工作不受我公司管理，我公司也沒有支付過宋某輝工資，其與我公司根本不存在隸屬關(guān)系；宋某輝沒有證據(jù)證明其與我公司之間存在勞動關(guān)系；一審法院判決……應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　王某博（一審第三人）稱：建安公司副經(jīng)理馬某認可宋某輝延接的木方是其從平泉購買的，建安公司與魏某、石某簽訂的《租賃協(xié)議》從形式上、內(nèi)容上均屬無效；與馬某聯(lián)系的短信內(nèi)容、銀行卡交易明細、打款憑證等證據(jù)，能夠證明一審法院認定《租賃協(xié)議》有效是違法的、錯誤的；王某博所帶工具不影響宋某輝和建安公司之間勞動關(guān)系的成立，證人鄧某武證言證明宋某輝在建安公司處住宿、工作、及按計件工資結(jié)算，與建安公司存在事實勞動關(guān)系；宋某輝和建安公司并非以加工木方為業(yè)，而是在建安公司工程項目需要的情況下到建安公司處干活，不存在承攬關(guān)系。

二審改判

雙方存在勞動關(guān)系

　　承德市中級人民法院二審認為，本案的爭議焦點是宋某輝在建安公司承攬的建筑工程施工工地從事木方延接工作，受雇于誰，工作中受誰管理，勞動報酬應(yīng)該由誰支付。

　　對于事實勞動關(guān)系的認定不應(yīng)過于從嚴，勞動者提供的例如工作證、服務(wù)證、其他勞動者的證言等，均可作為證明事實勞動關(guān)系存在的證據(jù)。因本案宋某輝工作時間較短，尚未領(lǐng)取工資，只能通過當(dāng)事人的陳述及其他勞動者的證言，來認定本案爭議的事實。根據(jù)建安公司允許宋某輝、王某博等勞動者在其施工工地食堂門前從事延接木方工作，延接的木方也用于其施工的工地，并為宋某輝、王某博等勞動者提供食宿，宋某輝工作中受傷后，建安公司通過王某博的銀行卡預(yù)付2萬元醫(yī)療費等事實，結(jié)合宋某輝、王某博的陳述及證人鄧某武的證言，“王某博找其從事木方延接工作，工作中馬副經(jīng)理過問過，請假需經(jīng)馬副經(jīng)理同意，計件工資等”，能夠認定宋某輝受雇于建安公司從事木方延接工作。

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，宋某輝認為其從事木方延接工作期間與建安公司之間存在事實勞動關(guān)系的上訴主張，二審法院予以支持。

　　一審法院判決依據(jù)魏某、石某與許某簽訂的木方租賃協(xié)議及證人魏某證言：“其與徐某簽訂了木方租賃協(xié)議，借用工地食堂找人延接木方，其先找的豐寧人姓侯的，姓侯的說讓侯的承德縣的侄子的去接。侯的侄子與其商談了延接木方的具體事宜，入場時候的侄子未過來，一個姓王的過來的”認定宋某輝及王某博系受雇于魏某從事木方延接工作。宋某輝及王某博對證人魏某的證言并不認可，因此，一審法院判決認定事實不清，證據(jù)不足，判決宋某輝與建安公司之間不存在事實勞動關(guān)系，適用法律錯誤。

　　2016年1月4日，承德市中級人法院參照勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條等規(guī)定作出（2015）承民終字第03019號民事判決：一、撤銷一審法院（2015）寬民初字第3445號民事判決；二、宋某輝于2014年5月13日至2014年5月19日，在從事木方延接工作期間與建安公司之間存在事實勞動關(guān)系。

　　勞動關(guān)系的“面子”和“里子”

　　早在2011年，《全國民事審判工作會議紀要》規(guī)定，“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。”但是在現(xiàn)實中，有些建筑工程業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者分包并真實，存在虛構(gòu)承攬等法律關(guān)系、規(guī)避勞動關(guān)系和轉(zhuǎn)嫁勞動用工風(fēng)險的問題。

　　《勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。什么是“用工”？目前一般認為，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定三項內(nèi)容，第一項規(guī)定了勞動關(guān)系主體（指用人單位和勞動者）條件，第二項和第三項內(nèi)容中，“勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，被視為“用工”外在表現(xiàn)形式；“用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者”，則被視為用工的內(nèi)部本質(zhì)特征。通俗地說，前者可以稱為勞動關(guān)系的“面子”，而后者可以稱為勞動關(guān)系的“里子”。此外，勞動者的成員權(quán)利、民主權(quán)利也被視為勞動關(guān)系的基本特征。

　　在建筑業(yè)確認勞動關(guān)系不能只看協(xié)議不看實際。用人單位的“用工”行為，總是具體表現(xiàn)為工作時間、工作地點、工作內(nèi)容、工作報酬等具體行為上，這些也是確認勞動關(guān)系的證據(jù)材料。對于職工在勞動關(guān)系中弱勢地位和舉證能力不強，司法機關(guān)不應(yīng)過分苛求。在本案中，一審法院從有關(guān)主體書面協(xié)議設(shè)立民事關(guān)系出發(fā)，認定雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系；二審法院根據(jù)社會實際和相關(guān)證據(jù)依法改判，依法維護了職工合法權(quán)益，避免了職工“流血又流淚”和“正義遲到”，讓職工在具體案件中獲得了公平正義。（魏偉）