【案情簡介】

　　2015年12月，馬鞍山市某傳媒有限公司因網(wǎng)絡(luò)直播工作需要，與李某簽訂了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播表演的《合作協(xié)議》。合作期限為2015年12月起至2016年12月止。協(xié)議約定平時收入由該傳媒公司收取，合作收益月底結(jié)算、按比例分配，同時約定了違約金5萬元和保密條款等。2016年10月，李某單方違約，至另一家網(wǎng)絡(luò)公司工作，該傳媒公司遂申請勞動爭議仲裁，要求李某支付違約金5萬元。

　　【處理結(jié)果】

　　當?shù)刂俨梦?jīng)認真審核雙方的《合作協(xié)議》，認為雙方形成的系合作關(guān)系，不是勞動關(guān)系，決定不予受理。

　　【焦點分析】

　　直播平臺和網(wǎng)絡(luò)主播之間是否形成勞動關(guān)系要具體問題具體分析。如果直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂了勞動合同，主播為該平臺服務(wù)，平臺則向其支付一定勞動報酬，這種關(guān)系適用《勞動合同法》。如果直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播簽署的是合作協(xié)議，且協(xié)議不具有勞動合同主要特征，或者口頭達成松散型的協(xié)議，雙方約定分成比例，則要看其實際履行協(xié)議的方式，即是否符合確立勞動關(guān)系的四項標準：當事人雙方主體資格合法；用人單位各項規(guī)章制度適用于勞動者，包括工資報酬、勞動紀律、獎懲規(guī)則等；勞動者接受用人單位管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，也就是說勞動者為了獲取報酬，在用人單位的指揮和監(jiān)督下從事勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　本案中，雙方簽訂了合作協(xié)議，確定了李某按收益比例分成，且實際也按此履行，不符合上述標準中的第二、三項規(guī)定，充分說明了雙方系合作關(guān)系；加之考慮到網(wǎng)絡(luò)主播的“自由度”（即興發(fā)揮）和“打賞收益”（小費）特性，其與直播平臺之間只能是民事上的契約關(guān)系。因此，這種模式不應(yīng)按照勞動關(guān)系來處理，而應(yīng)依《合同法》處理。

　　【案后思考】

　　本案雖然仲裁委不予受理，但雙方的糾紛并沒有解決，還可以通過法院起訴等渠道處理。而且，本案中，即便雙方協(xié)議符合勞動關(guān)系的主要特征，立案受理后，用人單位的違約金約定也不符合《勞動合同法》第25條“除該法第22條（服務(wù)期）和第23條（競業(yè)限制）規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金”規(guī)定，屬于無效條款。

　　當前，“互聯(lián)網(wǎng)+”催生了很多新興產(chǎn)業(yè)、新興關(guān)系，諸如網(wǎng)約車、網(wǎng)絡(luò)直播等，裁審實踐和立法也需要與時俱進才能適應(yīng)新生事物。（安徽省當涂縣勞動人事爭議仲裁院 朱家榮）