案例：2007年3月6日17時30分左右，胡某在上班途中發(fā)生交通事故。2007年3月30日，某汽車制造公司為胡某申請工傷認(rèn)定，同年12月13日，人社部門認(rèn)定胡某為工傷，認(rèn)定書中載明“汽車制造公司輔助工胡某”等內(nèi)容。2008年6月10日，胡某經(jīng)勞動能力鑒定為8級傷殘無護(hù)理依賴。2015年，經(jīng)復(fù)查鑒定胡某為6級傷殘無生活自理障礙。
之后，胡某提請勞動爭議仲裁，要求汽車制造公司支付其工傷待遇及經(jīng)濟(jì)補償金，仲裁委以申請超過時效為由作出不予受理的決定。胡某遂提起訴訟。
庭審中，汽車制造公司稱與胡某不存在勞動關(guān)系，只是因胡某就職的公司沒有社保賬戶，該公司與汽車制造公司協(xié)議，以汽車制造公司的名義為其員工參保繳費。法院審理認(rèn)為，胡某的工傷認(rèn)定申請是由汽車制造公司提出，且工傷保險費也由汽車制造公司繳納，認(rèn)定胡某為汽車制造公司的職工，判決汽車制造公司支付胡某一次性傷殘就業(yè)補助金8.5萬元，并協(xié)助胡某領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補助金。駁回其他請求。
評析：本案是一起為外企業(yè)人員提供“掛靠”繳納社保費，賠償非實際用工人員一次性傷殘就業(yè)補助金的典型案例。
根據(jù)原勞動部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，認(rèn)定雙方是否存在勞動關(guān)系時，為勞動者參保繳費僅是一個參考因素而非決定因素。故經(jīng)審查雙方僅存在名義上“掛靠”社保關(guān)系，但不具備勞動關(guān)系本質(zhì)特征的，不應(yīng)被認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。所以當(dāng)非本企業(yè)人員以存在社保關(guān)系為由向“掛靠”企業(yè)索取經(jīng)濟(jì)補償金時，司法機(jī)關(guān)一般不予支持。
但是，當(dāng)非本企業(yè)人員在“掛靠”參保期間發(fā)生工傷事故，并且所“掛靠”企業(yè)以自身名義主動為該名工傷“員工”申報了工傷認(rèn)定時，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
首先，企業(yè)應(yīng)該能夠預(yù)見到主動為非本企業(yè)人員職工申請工傷認(rèn)定的行為，可能會給本企業(yè)帶來的法律風(fēng)險和責(zé)任。一旦企業(yè)同意為社保“掛靠”者申報工傷，按照國家法律規(guī)定就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
第二，根據(jù)《社會保險法》第三十三條的規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。”工傷保險費的繳納主體是用人單位，而法律意義上的用人單位無疑是指勞動關(guān)系中的用工方。
第三，當(dāng)非本企業(yè)人員發(fā)生工傷，權(quán)利無法保障時，法院更傾向于保護(hù)弱勢方的勞動者，通過社會保險救濟(jì)的方式，使受到工傷傷害的人員得到有效的救治。
最后，提醒用人單位，在被非本企業(yè)人員或外企業(yè)要求“掛靠”參保繳費時，應(yīng)“三思而后行”，當(dāng)心發(fā)生好心幫忙卻“引火燒身”的結(jié)局。（楊吉龍）
主辦單位：中國就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心.
京ICP備09079694號-10 京公網(wǎng)安備110401200230 網(wǎng)站標(biāo)識碼bm15000006
