案件由來：2016年5月6日，沈某經(jīng)某國(guó)學(xué)教育中心招聘為幼兒教師。2016年5月10日，某國(guó)學(xué)教育中心與沈某簽訂培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議，由教育中心出資6000元，安排沈某至武漢童學(xué)館總部（研發(fā)服務(wù)中心）參加國(guó)學(xué)系列課程培訓(xùn)，并約定沈某應(yīng)為教育中心服務(wù)兩年，在服務(wù)期內(nèi)如果沈某解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付違約金6000元。2016年5月31日，某教育中心與沈某簽訂三年的固定期限勞動(dòng)合同。2016年7月27日下午下班后，某教育中心負(fù)責(zé)人付某通知沈某加班，沈某沒有同意加班，負(fù)責(zé)人付某就讓沈某收拾東西不要再來上班了。2016年7月28日后沈某離職。2016年8月6日，某教育中心申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決沈某返還專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用6000元。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：沈某拒絕加班被辭退，應(yīng)當(dāng)支付違約金嗎？庭審中，沈某辨稱，他拒絕加班被某教育中心口頭辭退，某教育中心違法辭退導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除，不能認(rèn)定沈某違反服務(wù)期約定，因此他不需要支付違約金；某教育中心稱，沈某拒絕加班屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律，其對(duì)勞動(dòng)合同的解除本身存在過錯(cuò)，其違反培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議中關(guān)于服務(wù)期的約定就應(yīng)當(dāng)支付違約金。

　　處理結(jié)果：《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。某教育中心與沈某簽訂培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位與勞動(dòng)者解除約定服務(wù)期的勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定向用人單位支付違約金。本案中，某教育中心安排沈某加班應(yīng)當(dāng)經(jīng)孫某同意，沈某拒絕加班的行為不能認(rèn)定為嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，某教育中心口頭辭退孫某屬于違法解除勞動(dòng)合同。該培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議未能繼續(xù)履行系某教育中心違法解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致的，沈某不存在違反服務(wù)期約定的情形，故不應(yīng)當(dāng)支付某教育中心違約金。（張利平）