柴某與某公司簽訂了勞動合同，負(fù)責(zé)公司日常行政等事務(wù)，在此期間還在律師事務(wù)所擔(dān)任專職律師。后因被公司拖欠薪金，故將對方訴至法院。北京一中院近日審結(jié)了該案件，判定其作為律師事務(wù)所專職律師期間，不能與公司建立勞動關(guān)系，駁回了柴某的上訴請求。

　　2013年4月10日，柴某與代理公司建立勞動關(guān)系，擔(dān)任副總經(jīng)理。2015年3月12日柴某以該公司拖欠薪資、未按法律規(guī)定繳納社會保險為由提出解除勞動合同，并要求代理公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院經(jīng)審理查明，2013年3月25日代理公司（甲方）與柴某（乙方）簽訂《合作協(xié)議》，約定“甲方聘任乙方擔(dān)任公司經(jīng)理職位，負(fù)責(zé)公司日常行政事務(wù)等。乙方應(yīng)全職履行合同義務(wù)，不得以兼職方式進(jìn)行工作。雙方簽訂的勞動合同期限為無固定期限勞動合同，公司為柴某繳納社會保險至2015年2月。”

　　柴某向法院主張其與公司自2013年4月10日起建立勞動關(guān)系，擔(dān)任副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司內(nèi)外的法律事務(wù)。簽訂的《合作協(xié)議》性質(zhì)實(shí)為勞動合同。自己于2013年11月取得專職律師執(zhí)業(yè)資格證，但僅是將證書掛在律師事務(wù)所，并未提供勞動，該所也未向其支付報酬，因而自己是在取得律師證之前就已入職代理公司。

　　對此，公司辯稱，柴某的身份不符合與公司建立勞動關(guān)系的主體資格，故其與代理公司自2013年4月10日起建立的是合作關(guān)系，非勞動關(guān)系。

　　一審法院認(rèn)為，柴某于2013年11月22日取得律師執(zhí)業(yè)資格證，是事務(wù)所專職律師，其在代理公司工作期間仍持有律師執(zhí)業(yè)資格證。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，經(jīng)所在單位同意，依照法定的程序，可以申請兼職律師執(zhí)業(yè)。但柴某身為職業(yè)律師期間，不符合可以兼職執(zhí)業(yè)的情形。故其作為律師事務(wù)所專職律師期間，不能夠與公司建立勞動關(guān)系。故判決駁回其全部訴訟請求。柴某不服，訴至北京一中院。

　　北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，柴某所主張的薪金等上訴請求均需建立在雙方自2013年11月22日至2015年3月11日存在勞動關(guān)系的基礎(chǔ)之上。根據(jù)已查明的事實(shí)，柴某于2013年11月22日取得律師執(zhí)業(yè)證，在代理公司工作期間是一家律師事務(wù)所專職律師。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，柴某不符合可以兼職執(zhí)業(yè)的情形，不能夠與公司建立勞動關(guān)系，故其上訴主張勞動關(guān)系項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利，缺乏依據(jù)，不予支持。

　　最終，北京一中院終審判決：駁回上訴，維持原判。（北京市第一中級法院 王梓茜）