工傷賠償私了協(xié)議在勞動用工實踐中普遍存在。在法律上，當(dāng)事人有權(quán)就賠償問題自行處置自己的權(quán)利義務(wù)，只要賠償協(xié)議的內(nèi)容不違反強制性規(guī)定，對雙方均具有法律約束力，私了協(xié)議并非一概無效。實踐中的問題是如果私了協(xié)議低于國家規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，勞動者能否以顯失公平為由予以撤銷。近日，江蘇省江陰市法院就審理了一起這樣的案件，如何判斷工傷賠償私了協(xié)議是否顯失公平？一起來看。

舒某系劉某開辦的未經(jīng)工商登記單位的職工。2019年6月14日下午，舒某在單位拆卸電動車時右眼不慎被榔頭擊傷。送醫(yī)治療后診斷為：右眼鈍傷、皮膚撕裂傷等。2019年12月10日，江陰市人力資源與社會保障局判定舒某構(gòu)成工傷。2020年4月16日，無錫市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為七級。

2020年5月13日，甲方劉某在其代理律師的陪同下，與乙方舒某就工傷賠償事宜簽訂協(xié)議書一份，載明：甲、乙雙方經(jīng)充分友好協(xié)商，就乙方2019年6月在甲方處幫忙干活時受傷一事，自愿達成如下一致意見：一、甲方除了前期已支付的醫(yī)療費外，再支付給乙方4萬元。二、乙方工傷鑒定傷殘為七級，但是因為乙方受傷的眼睛本來就有繼發(fā)性青光眼，視力接近于盲，當(dāng)時又喝多酒所以乙方自愿按第一條金額賠付，乙方放棄其他所有的賠償訴求。三、甲方在簽訂本協(xié)議時，當(dāng)場付清全部款項。四、甲乙雙方在簽訂本協(xié)議時都是完全民事行為能力人，能正確表達自己的意思，系完全自愿的條件下簽署本協(xié)議。五、本協(xié)議簽訂后，乙方受傷事宜一次性解決，甲乙雙方之間不再有任何糾紛。落款劉某在甲方處簽名，考慮到舒某不識字，系文盲，簽訂上述協(xié)議時，劉某的律師向舒某宣讀了上述協(xié)議的內(nèi)容，并全程錄音錄像。隨后舒某按照劉某的律師書寫的名字樣本，在乙方處畫出自己的名字并捺印。當(dāng)日劉某將4萬元賠償款以現(xiàn)金方式交付給了舒某。

此后，舒某于2020年12月9日死亡。舒某的第一順位繼承人胡某（母親）、小娟（女兒）就此事向江陰市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁裁決后，劉某及舒某家屬均不服，劉某認(rèn)為他已與舒某就工傷賠償簽訂私了協(xié)議，無需另行支付賠償款，舒某家屬認(rèn)為工傷私了協(xié)議顯失公平，請求依法撤銷，并支付賠償金306360元，遂訴至江陰法院。

法院認(rèn)為，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。本案中，舒某系劉某開辦的未經(jīng)工商登記單位的職工，其于2019年6月14日受傷被判定為工傷。依據(jù)法律規(guī)定，在無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位工作的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償。舒某被鑒定致殘程度為七級，劉某依法應(yīng)支付舒某一次性賠償金346360元。雖然雙方于2020年5月13日簽訂工傷賠償協(xié)議時舒某已知曉自己構(gòu)成七級傷殘，但舒某系文盲，簽訂協(xié)議時，劉某及其代理律師在場，而舒某一方僅他一人在場，劉某一方雖向舒某宣讀了協(xié)議的內(nèi)容，但對于工傷七級依法應(yīng)得到賠償?shù)拇笾陆痤~卻只字未提，根據(jù)舒某的文化程度，其對工傷七級依法應(yīng)得到的賠償金額不具有預(yù)判性，況且協(xié)議約定僅支付舒某40000元，該金額明顯少于法定賠償金額。綜上，法院認(rèn)定該協(xié)議構(gòu)成顯失公平，舒某的近親屬有權(quán)請求法院予以撤銷。

江陰法院判決：撤銷劉某與舒某于2020年5月13日簽訂的工傷賠償協(xié)議，劉某支付小娟、胡某因舒某受工傷的一次性賠償金346360元，扣除已支付的40000元，還應(yīng)支付306360元。判決后，劉某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

《中華人民共和國民法典》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

判斷工傷賠償私了協(xié)議是否顯失公平，主要從兩個方面進行考量，一是勞動者在簽訂協(xié)議時，是否知曉國家規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，是否明知賠償金額低于或明顯低于國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)而自愿放棄更多賠償。二是雙方協(xié)商的金額是否顯著低于國家規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，中間的差額是否超過了法律允許的合理尺度。本案中，劉某自認(rèn)為在工傷認(rèn)定及傷殘等級鑒定結(jié)論已出的情況下，其與律師一同與舒某簽訂賠償協(xié)議，并對舒某宣讀協(xié)議內(nèi)容，全程錄音錄像，私了協(xié)議便可“萬無一失”，但舒某本身系文盲，對法定賠償金額缺乏判斷，劉某一方有律師，但只是簡單機械地向其宣讀協(xié)議內(nèi)容，并未告知其工傷七級法律應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻椖考敖痤~，因此不能認(rèn)定在簽訂協(xié)議時舒某對工傷賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)有了充分的了解。另一方面，賠償金額只有40000元，僅為法定賠償金額的百分之十二左右，顯然有違公平。

因此，用人單位在與勞動者簽訂工傷私了賠償協(xié)議時，應(yīng)采取積極的行動消除其自身的優(yōu)勢地位，主動如實告知勞動者工傷賠償?shù)木唧w金額、項目等，真正使勞動者在自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成公平合理的賠償協(xié)議。否則即便已經(jīng)認(rèn)定工傷并評定傷殘等級，工傷私了協(xié)議也可能因為顯失公平而被撤銷。（王曉丹）