《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

然而，在實(shí)踐中如果出現(xiàn)用人單位沒有為受傷職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該職工亦未在1年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)趺崔k呢？以下案例解析表明，至少有3種情形仍然可以認(rèn)定工傷。

【案例1】 違法分包致工傷認(rèn)定主體錯(cuò)誤，雖超時(shí)效仍可認(rèn)定

2016年12月9日，某種植合作社將修建大棚基地機(jī)耕道路和排水溝工程交由順達(dá)公司承建。該工程經(jīng)過三次轉(zhuǎn)包，最終由自然人張廣利承包修建。于是，張廣利招用李大軍等人到工地施工。在勞動(dòng)過程中，李大軍不慎被砸傷左手，并造成第一掌骨骨折。

2017年11月28日，李大軍以種植合作社為被申請(qǐng)人，向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社局于同年12月31日作出《工傷認(rèn)定決定書》，確認(rèn)李大軍所受傷害屬于工傷。之后，李大軍被鑒定為10級(jí)傷殘。

因種植合作社拒絕支付工傷待遇，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)審理后，于2019年7月24日裁決種植合作社支付李大軍醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用88374.94元。

2019年9月23日，法院依法強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，種植合作社提出其并非李大軍的用人單位，也不是工傷認(rèn)定的主體，人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》程序違法。針對(duì)種植合作社的主張，人社局審查后作出決定，撤銷認(rèn)定李大軍所受傷害系工傷的《工傷認(rèn)定決定書》。

2020年3月6日，李大軍以順達(dá)公司為被申請(qǐng)人再次提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。順達(dá)公司認(rèn)為，李大軍此時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定早已超過1年的訴訟時(shí)效，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。然而，人社局經(jīng)審查，再次作出李大軍屬于工傷的認(rèn)定結(jié)論。

順達(dá)公司不服人社局的認(rèn)定結(jié)果向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷人社局的工傷認(rèn)定決定。2021年11月7日，二審法院終審判決，駁回順達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。有下列情形之一耽誤申請(qǐng)時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或者其近親屬自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）屬于用人單位原因；（四）社會(huì)保險(xiǎn)行政部門登記制度不完善；（五）當(dāng)事人對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁、提起民事訴訟。”

根據(jù)上述規(guī)定可知，李大軍于2020年3月6日第二次提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，是因?yàn)榇饲罢J(rèn)定工傷時(shí)發(fā)生了主體錯(cuò)誤，而人社局作出撤銷原工傷認(rèn)定決定的原因是順達(dá)公司違法轉(zhuǎn)包所致，因此，已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)間不應(yīng)計(jì)算在法律規(guī)定的一年時(shí)效之內(nèi)。基于這一情況，李大軍才再次被認(rèn)定為工傷。

【案例2】申請(qǐng)工傷認(rèn)定期間與疫情防控期重疊，應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)時(shí)長(zhǎng)

2019年5月24日，某建筑公司職工魏寶奎在打磨天棚時(shí)因磨片意外飛出擊中左眼。待傷情穩(wěn)定后，他于2020年6月12日提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。而此時(shí)已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年工傷認(rèn)定時(shí)效。

經(jīng)查，2020年1月24日，建筑公司所在地新冠肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控工作領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)新型冠狀病毒感染的肺炎防控工作的通告》，決定于2020年1月24日23時(shí)起啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)。此后，又在同年2月24日20時(shí)起調(diào)整為三級(jí)響應(yīng)。

人社局認(rèn)為，魏寶奎的居住地雖然沒有被隔離，其本人不屬于新冠肺炎患者，也不屬于疑似或密切接觸者，但其正常出行、正常申辦工傷業(yè)務(wù)受到相關(guān)因素的限制，該情形屬于特殊情形，遂決定受理其申請(qǐng)并認(rèn)定其屬于工傷。

建筑公司不同意人社局的工傷認(rèn)定結(jié)論，向法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，法院駁回了公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款明確規(guī)定，由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。該規(guī)定表明，將不屬于職工或者其近親屬自身原因耽誤的申請(qǐng)時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)，屬于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的中止而非中斷，即扣除前時(shí)間與扣除后時(shí)間之和應(yīng)在一年內(nèi)，而不是重新計(jì)算申請(qǐng)時(shí)效。

本案中，政府機(jī)關(guān)在疫情防控期間實(shí)施隔離措施或采取其他緊急措施，導(dǎo)致職工不能正常出行、正常申辦相關(guān)業(yè)務(wù)的情形屬于特殊情形，應(yīng)視為不可抗力造成的，被耽誤的時(shí)間屬于法定應(yīng)當(dāng)予以扣除的期限。在此情況下，將2020年1月24日23時(shí)至2月24日20時(shí)這段時(shí)間扣除后，魏寶奎申請(qǐng)工傷認(rèn)定并未超過上述法律規(guī)定的一年申請(qǐng)時(shí)限，故可認(rèn)定為工傷。

【案例3】仲裁立案日遲于申請(qǐng)日，應(yīng)以申請(qǐng)日計(jì)算工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效

2017年8月9日，某公司司機(jī)劉少斌在送貨途中發(fā)生交通事故并受傷。事后，該公司雖承認(rèn)雇用司機(jī)的事實(shí)，但否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，劉少斌只得于2018年5月6日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。然而，仲裁機(jī)構(gòu)遲遲未受理該案。2019年5月6日立案后，于2019年7月2日作出仲裁裁決。

之后，公司不服該仲裁裁決向一審法院提起訴訟。一審法院判決后，公司又提起上訴，二審法院于2019年12月15日作出終審判決，確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

2020年1月7日，劉少斌向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。公司在接受人社局調(diào)查時(shí)稱，劉少斌提交的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)記載的申請(qǐng)日期，與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)立案登記日不一致，應(yīng)以仲裁機(jī)構(gòu)的立案登記為準(zhǔn)。而仲裁機(jī)構(gòu)立案的時(shí)間已經(jīng)超過法律規(guī)定的1年的申請(qǐng)時(shí)限，不應(yīng)受理其申請(qǐng)。然而，人社局審查后，結(jié)合在案證據(jù)作出了劉少斌屬于工傷的認(rèn)定決定。

【評(píng)析】

本案中，涉案公司提出的計(jì)算工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的主張是錯(cuò)誤的。當(dāng)權(quán)利人申請(qǐng)仲裁的時(shí)間與仲裁受理時(shí)間不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)為準(zhǔn)？

《民法典》第一百九十五條規(guī)定：有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：……(三)權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁。該規(guī)定表明，引起訴訟時(shí)效中斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是“權(quán)利人申請(qǐng)仲裁”日，而非仲裁機(jī)構(gòu)受案或立案審批登記日。至于仲裁機(jī)構(gòu)收到劉少斌遞交勞動(dòng)關(guān)系仲裁后，遲遲不予登記立案原因，劉少斌不知道，其也不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，依據(jù)其申請(qǐng)仲裁、主張自身合法權(quán)益當(dāng)日中斷工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間是符合法律規(guī)定的。

（本文當(dāng)事人均為化名）

（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 楊學(xué)友 檢察官）