工傷認定需要提供勞動關(guān)系證明。換言之，認定工傷必須以存在勞動關(guān)系為前提。而下面這個案例則不同，在勞動爭議仲裁機構(gòu)生效裁決確認用人單位與勞動者之間不存在勞動關(guān)系的情況下，受害的農(nóng)民工仍然被認定為工傷，并最終得到兩級人民法院的支持。

2019年6月11日，順發(fā)公司與某土地礦產(chǎn)開發(fā)交易中心簽訂《城鄉(xiāng)建設(shè)用地項目第二標段施工合同》，約定由順發(fā)公司承建該項目第二標段工程，工程地點位于兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間。合同簽訂后，順發(fā)公司將該工程轉(zhuǎn)包給個體承包人陳利發(fā)，陳利發(fā)組織多名農(nóng)民工人員進行施工。其中，馬永平負責轉(zhuǎn)運砂石，每天報酬為360元，由陳利發(fā)支付。

2019年11月26日13時許，馬永平駕駛無牌三輪車在施工現(xiàn)場倒砂過程中側(cè)翻受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

“我丈夫在施工中受傷害身亡。屬于因工死亡，應(yīng)當享受工亡待遇。”因順發(fā)公司拒絕為馬永平申請工傷認定，其妻胡麗榮遂以順發(fā)公司為被申請人，向勞動爭議仲裁機構(gòu)申請仲裁，請求確認馬永平與順發(fā)公司之間存在事實勞動關(guān)系。

仲裁機構(gòu)審理后于2020年2月12日作出裁決，確認馬永平與順發(fā)公司之間不存在勞動關(guān)系。此后，在法律援助機構(gòu)的幫助下，胡麗榮向人社局遞交了《工傷認定申請書》。經(jīng)調(diào)查，人社局2020年11月18日作出《認定工傷決定書》，認定馬永平為工亡。

順發(fā)公司不服該認定結(jié)果，先申請行政復(fù)議，后又提起行政訴訟，但均未得到支持。

評析

馬永平的死亡能否被認定為工傷，關(guān)鍵在于順發(fā)公司是否將其承包的工程進行違法轉(zhuǎn)包、分包或讓不具備用工資格的個人進行實際施工。本案中，人社局依據(jù)查清的情況，認定馬永平的死亡為工傷符合法律規(guī)定。

《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款明確規(guī)定：當存在違法轉(zhuǎn)包、分包或個人掛靠等情形時，用工單位承擔職工的工傷保險責任并不以是否存在勞動關(guān)系為前提。

本案中，順發(fā)公司雖主張其與死者馬永平之間不存在勞動關(guān)系，馬永平在施工過程中的死亡不能認定為工傷，但其將工程違法轉(zhuǎn)讓給不具備用工資格的個人進行施工，能否認定工傷不以存在勞動關(guān)系為前提，故其上訴理由不能成立。此外，馬永平系在施工現(xiàn)場進行作業(yè)時因所駕駛車輛側(cè)翻身亡，應(yīng)當認定為工傷。

（本文當事人均為化名）

（據(jù)《勞動午報》報道 楊學友 檢察官）