案例三

焦某某訴山西甲縣工傷保險管理中心、某勞務(wù)派遣有限公司不履行給付工傷保險待遇法定職責(zé)檢察監(jiān)督案

【基本案情】

焦某某系某勞務(wù)派遣有限公司派遣到山西某礦山裝備修造有限責(zé)任公司從事清潔服務(wù)工作的職工，在甲縣工傷保險管理中心參保繳費。2017年4月18日，焦某某在上班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)鑒定屬于工傷。事故發(fā)生后，焦某某就人身損害賠償、工傷保險待遇等事宜，先后與肇事方、用人單位、用工單位進(jìn)行協(xié)商溝通，與肇事方達(dá)成了一次性7.8萬元的賠償，與用人單位、用工單位未達(dá)成一致意見。后焦某某對用人單位、用工單位向甲縣人民法院提起勞動爭議民事訴訟（后該民事案件經(jīng)法院調(diào)解，達(dá)成了和解協(xié)議）。焦某某同時向甲縣工傷保險管理中心主張工傷保險待遇，但其未能提交書面申請和相關(guān)材料，甲縣工傷保險管理中心不予支付其工傷保險待遇。焦某某不服，于2018年7月17日向乙縣人民法院（行政案件集中管轄）提起對甲縣工傷保險管理中心的行政訴訟。2018年10月19日，乙縣人民法院認(rèn)為，焦某某因工傷保險待遇咨詢甲縣工傷保險管理中心，但未提出工傷保險待遇申請和相關(guān)材料，其起訴甲縣工傷保險管理中心不履行給付保險待遇的法定職責(zé)不能成立，裁定駁回起訴。焦某某上訴、申請再審，均被裁定駁回。焦某某向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

檢察機(jī)關(guān)依法受理，調(diào)閱法院卷宗、相關(guān)民事案件法律文書等材料，詢問各方當(dāng)事人，經(jīng)審查認(rèn)為法院裁定并無不當(dāng)。但該案沒有進(jìn)入實質(zhì)審理，當(dāng)事人合法權(quán)益不能得到及時保護(hù)，不利于定分止?fàn)帲轿魇∪嗣駲z察院遂將此案作為行政爭議實質(zhì)性化解掛牌督辦案件。某市人民檢察院、甲縣人民檢察院、乙縣人民檢察院一體化辦案，共同開展行政爭議實質(zhì)性化解工作。本案的矛盾焦點在于焦某某與山西某勞務(wù)派遣有限公司之間矛盾激化，公司始終消極抵觸將必要材料報送甲縣工傷保險管理中心。焦某某應(yīng)按相關(guān)規(guī)定先向甲縣工傷保險管理中心提交申請，但相關(guān)材料的提交已經(jīng)超出規(guī)定的受理期限，需上報市工傷保險管理服務(wù)中心請示決定。檢察機(jī)關(guān)向焦某某釋法說理的同時，與山西某勞務(wù)派遣有限公司、市人社局和甲縣人社局及工傷保險管理服務(wù)中心等多方溝通協(xié)調(diào)，召開由省市縣三級檢察機(jī)關(guān)聯(lián)動組織的公開聽證會，邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等社會各界人士參與案件化解，最終，某勞務(wù)派遣公司同意配合焦某某提供相關(guān)申請材料，甲縣工傷保險管理中心按照上級的批復(fù)受理焦某某的申請，重新啟動受理程序。

2020年6月17日，申請人焦某某遞交撤回監(jiān)督申請，某市人民檢察院作出終結(jié)審查決定。9月17日，焦某某按程序領(lǐng)取了8.7萬余元的工傷保險金。

【典型意義】

人民檢察院辦理不履行給付工傷保險待遇法定職責(zé)訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)踐行司法為民理念，依法履行行政檢察職責(zé)，依法維護(hù)勞動者合法權(quán)益。人民檢察院發(fā)揮一體化辦案優(yōu)勢，充分調(diào)查核實，通過釋法說理、公開聽證等方式推進(jìn)行政爭議實質(zhì)性化解。