案例簡介

李某于2019年5月10日入職B公司任業(yè)務(wù)員，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同、B公司為李某繳納了五險(xiǎn)，勞動(dòng)合同中約定月工資為8000元。2020年6月15日上午7點(diǎn)左右因業(yè)績不佳，B公司提出與李某協(xié)商調(diào)崗，協(xié)商中李某與張經(jīng)理發(fā)生口角后情緒失控將張經(jīng)理辦公桌上的奧迪車鑰匙搶走不還，隨后到考勤處將公司打卡機(jī)拔下?lián)屪撸瑢?dǎo)致正在陸續(xù)上班的員工無法打卡。2020年6月18日B公司以李某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律與職業(yè)道德向其送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》，單方與其解除了勞動(dòng)合同。李某認(rèn)為B公司違法解除勞動(dòng)合同，向勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會提起了勞動(dòng)仲裁。

仲裁請求

請求仲裁委裁決B公司支付李某違法解除勞動(dòng)合同賠償金24000元。

仲裁結(jié)果

仲裁委駁回了李某的仲裁請求

案件評析

該案件的焦點(diǎn)是B公司是否違法解除勞動(dòng)合同。

仲裁委認(rèn)為，李某與B公司張經(jīng)理協(xié)商調(diào)崗發(fā)生口角將其辦公桌上的奧迪車鑰匙搶走不還、將考勤處打卡機(jī)拔下?lián)屪撸瑢?dǎo)致導(dǎo)致正在陸續(xù)上班的員工無法打卡，顯然屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為。雖然B公司在規(guī)章制度中未對此做具體規(guī)定，但其違紀(jì)行為情節(jié)嚴(yán)重，故仲裁委駁回了李某要求B公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請求。

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，而李某的行為在B公司內(nèi)部造成惡劣影響，并嚴(yán)重影響了正常工作秩序，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為。雙方當(dāng)事人認(rèn)可遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德是對勞動(dòng)者最基本的要求，雖然B公司在規(guī)章制度中未對兩種行為做具體規(guī)定，但勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或職業(yè)道德，用人單位仍可依據(jù)《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，故仲裁委依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條（勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同）與李某解除勞動(dòng)合同并無不妥，B公司無需向李某支付違法解除勞動(dòng)合同24000元賠償金。（吳橋縣人力資源和社會保障局張立清供稿）