案情簡介

2017年2月，李某入職A公司擔任生產(chǎn)線操作工一職，月平均工資4000元。工作期間，A公司未與李某簽訂書面勞動合同。2017年4月，李某在工作中受傷，隨后由A公司管理人員送往公司所在地醫(yī)院進行治療。治療期間，A公司要求李某轉往外省醫(yī)院治療，并告知李某已在外省為其參加工傷保險，因李某不同意轉院，A公司拒絕為李某墊付醫(yī)療費，并拒絕承認李某是其職工，雙方因此發(fā)生勞動爭議。隨后，為主張工傷賠償，李某向A公司所在地勞動人事爭議仲裁委提起仲裁申請，要求裁決與A公司存在勞動關系。

庭審中，A公司辯稱李某并不是A公司職工，而是由與A公司有關聯(lián)的外省B公司委派到A公司外包車間工作的員工，李某的工傷保險費也是由B公司在外省繳納的，A公司不認可與李某存在勞動關系，并提交了B公司為李某參加工傷保險的證明。

爭議焦點

B公司為李某參加了工傷保險，李某是否就與A公司不存在勞動關系？

裁決結果

支持李某的主張。

案例分析

本案中，A公司對李某的用工形式完全符合確立勞動關系的情形，且A公司未按照《工傷保險條例》第4條規(guī)定，將參加工傷保險的有關情況在本單位內(nèi)公示，人為地剝奪了李某對A公司依法為其參加工傷保險具有的知情權。此外，A公司無法提供外省B公司委派李某到其單位工作的證據(jù)，僅靠外省B公司為李某繳納了工傷保險費的證明，無法佐證李某與A公司不存在勞動關系的法律事實。

案件思考

由于各地在崗職工社會平均工資基數(shù)和繳費方式不同（有的省市要求五險捆綁在一起繳納，有的省市可單獨繳納工傷保險費），部分企業(yè)為追求利潤最大化，利用非法方式，捏造虛假社保關系，剝奪員工的知情權。但最終，此舉并不能掩蓋真正的勞動關系。（內(nèi)蒙古烏蘭察布市人社局 郭茂英）