2013年1月，滕某應(yīng)聘就職于某安裝維修公司從事空調(diào)安裝工作。2013年8月，滕某在客戶家安裝空調(diào)，在無照明的情況下從樓梯口跌落至地下室，經(jīng)醫(yī)院診斷為左距骨骨折脫位。2015年5月13日，雙方在法院主持下就停工留薪期工資問題達(dá)成民事調(diào)解，公司支付滕某1萬元現(xiàn)金作為補(bǔ)償，并在調(diào)解書上注明“原、被告雙方再無其他糾紛，全部了結(jié)”。2016年1月29日，滕某的傷情經(jīng)鎮(zhèn)江市人社局認(rèn)定為工傷，2016年5月17日，經(jīng)鎮(zhèn)江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘。2016年9月，滕某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，要求公司支付工傷保險(xiǎn)待遇。

庭審中，公司提交鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)法院出具的民事調(diào)解書，認(rèn)為雙方的糾紛已全部解決，請(qǐng)求駁回滕某的仲裁請(qǐng)求。

那么，民事調(diào)解書中雙方了結(jié)的權(quán)利義務(wù)是否包括工傷保險(xiǎn)待遇？勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門根據(jù)調(diào)解協(xié)議達(dá)成時(shí)間與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，結(jié)合滕某的實(shí)際傷情，最終認(rèn)定民事調(diào)解書中雙方了結(jié)的權(quán)利義務(wù)不包括工傷保險(xiǎn)待遇，被申請(qǐng)人單位需要再向滕某支付工傷保險(xiǎn)待遇161129.8元。

民事調(diào)解協(xié)議具有法律效力，但僅對(duì)調(diào)解內(nèi)容具有效力。本案中，滕某在參加調(diào)解時(shí)的請(qǐng)求是停工留薪期工資，調(diào)解的內(nèi)容應(yīng)該只涉及停工留薪期工資待遇，而不涉及工傷保險(xiǎn)待遇。調(diào)解金額只有1萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于滕某應(yīng)得的工傷待遇；且滕某的工傷認(rèn)定書是在民事調(diào)解后送達(dá)的，故可以視為滕某在調(diào)解時(shí)并不知道自己的工傷嚴(yán)重程度。根據(jù)上述情況，如果調(diào)解書包括所有工傷保險(xiǎn)待遇，則表明調(diào)解時(shí)當(dāng)事人存在重大誤解，且協(xié)議內(nèi)容也顯失公平，理應(yīng)無效。因此，民事調(diào)解書中雙方了結(jié)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)認(rèn)定為不包括工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位需要再向滕某支付工傷保險(xiǎn)待遇。（江蘇省鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人社局 洪昀）