案件由來：2011年12月，李某與某制衣廠訂立勞動合同，擔(dān)任裁剪車間生產(chǎn)主任。2016年1月，某制衣廠的繡花車間發(fā)現(xiàn)Q1訂單中出現(xiàn)多裁、裁錯的情況，后查明該批出錯的訂單是李某所在車間進(jìn)行的裁剪。為了不影響訂單的交期，某制衣廠又進(jìn)行補(bǔ)裁，產(chǎn)生補(bǔ)裁面料費(fèi)用42510元、空運(yùn)費(fèi)22510元。某制衣廠以李某在生產(chǎn)中嚴(yán)重失職導(dǎo)致訂單裁剪錯誤，給工廠造成重大損失為由解除勞動合同。2016年2月，李某至仲裁委申請勞動仲裁，請求依法裁決某制衣廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30760元。

　　爭議焦點(diǎn)：李某是否嚴(yán)重失職給某制衣廠造成重大損害？

　　庭審中，某制衣廠舉出Q1訂單裁剪明細(xì)及領(lǐng)料單、訂單補(bǔ)貨數(shù)據(jù)及運(yùn)費(fèi)發(fā)票，以此證明Q1訂單裁剪錯誤產(chǎn)生補(bǔ)裁面料費(fèi)用42510元、空運(yùn)費(fèi)22510元。

　　李某對造成的損失沒有異議，但認(rèn)為衣服是所在車間的工人裁錯的，不是自己直接造成的損失。單位不能把責(zé)任推在自己身上。

　　某制衣廠認(rèn)為，李某負(fù)責(zé)車間的生產(chǎn)，工人裁剪錯誤是李某管理不嚴(yán)、嚴(yán)重失職造成的，而且裁剪錯誤是在下一生產(chǎn)環(huán)節(jié)的繡花車間才發(fā)現(xiàn)，說明李某沒有把好裁剪的質(zhì)量關(guān)。

　　處理結(jié)果：仲裁委認(rèn)為，李某作為裁剪車間的裁剪主任，具有多年的裁剪車間工作經(jīng)驗，Q1訂單生產(chǎn)屬于常規(guī)生產(chǎn)任務(wù)，沒有超出李某工作經(jīng)驗之外，李某理應(yīng)在客戶接受的誤差范圍內(nèi)按時完成生產(chǎn)任務(wù)，且李某也應(yīng)當(dāng)做到產(chǎn)品裁剪合格后才能將產(chǎn)品發(fā)送到下一環(huán)節(jié)。現(xiàn)Q1訂單出現(xiàn)的裁錯問題系在下一生產(chǎn)環(huán)節(jié)即繡花車間生產(chǎn)時才被發(fā)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定李某在裁剪環(huán)節(jié)沒有嚴(yán)格做到質(zhì)量管控，屬于嚴(yán)重失職。由于裁剪環(huán)節(jié)出現(xiàn)的生產(chǎn)問題影響了訂單的交期，某制衣廠才產(chǎn)生后續(xù)補(bǔ)裁面料費(fèi)用42510元、空運(yùn)費(fèi)22510元的支出，該支出給某制衣廠造成的重大經(jīng)濟(jì)損失與李某的嚴(yán)重失職行為存在因果關(guān)系。現(xiàn)某制衣廠以李某在生產(chǎn)中嚴(yán)重失職導(dǎo)致訂單裁剪錯誤，給工廠造成重大損失為由解除勞動合同，符合《勞動合同法》第三十九條第二項規(guī)定的情形。李某要求某制衣廠支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求不符合《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位與勞動者解除勞動合同應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，對于其請求，仲裁委不予支持。

　　案件延伸：審理此類案件，如何認(rèn)定勞動者的失職行為，以及其是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度，以及如何認(rèn)定“重大損害”，通常成為該類案件爭議的焦點(diǎn)問題。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者崗位職責(zé)、工作內(nèi)容、失職行為本身的嚴(yán)重程度，以及失職行為對于企業(yè)經(jīng)營所造成的損害大小等相關(guān)因素綜合判定。一般來說，如果要認(rèn)定勞動者行為屬于嚴(yán)重失職，應(yīng)當(dāng)滿足三個條件：屬于失職行為、達(dá)到嚴(yán)重程度、給用人單位造成重大損害。要防止有的用人單位濫用單方解除權(quán)，將勞動者并不嚴(yán)重的失職行為作為辭退的借口。