【案情簡(jiǎn)介】

　　王某是余杭某公司職工，在職期間，該公司未給王某參加社會(huì)保險(xiǎn)。2015年2月16日，王某于下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后王某經(jīng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工亡。2015年11月2日，王某繼承人王小某、馬某向區(qū)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求該公司賠償一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金等共計(jì)七十余萬(wàn)元。仲裁過(guò)程中，該公司辯稱(chēng)愿意按照法律標(biāo)準(zhǔn)支付王某一次性工亡補(bǔ)助金，但王某死亡系交通事故導(dǎo)致，事故責(zé)任方已經(jīng)足額賠償了王某喪葬費(fèi)，故喪葬補(bǔ)助金不應(yīng)再由公司支付。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　喪葬補(bǔ)助金是“補(bǔ)差”還是“雙賠”？

　　【處理結(jié)果】

　　雙方當(dāng)事人在仲裁委的主持下達(dá)成了和解。

　　【案例評(píng)析】

　　第三人侵權(quán)導(dǎo)致工亡案件中喪葬補(bǔ)助金的處理實(shí)務(wù)當(dāng)中存在較大爭(zhēng)議，持“雙賠”觀點(diǎn)者認(rèn)為依照《浙江省人力資源和社會(huì)保障廳 浙江省財(cái)政廳關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院修改后<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的通知》（浙人社發(fā)〔2011〕253號(hào)）第七條之規(guī)定，工傷待遇中可以扣除的待遇為醫(yī)療費(fèi)，殘疾輔助器具費(fèi)，工傷職工在停工留薪期間發(fā)生的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)五項(xiàng)，喪葬補(bǔ)助金并不在列。持“補(bǔ)差”觀點(diǎn)者認(rèn)為《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱(chēng)《紀(jì)要》）第十三條載明工傷待遇中可以扣除的待遇為醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。

　　盡管“補(bǔ)差”的觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕珔^(qū)仲裁院目前仍?xún)A向于“雙賠”的觀點(diǎn)，理由如下：1.喪葬補(bǔ)助金的性質(zhì)是否與喪葬費(fèi)相同尚未予以明確；2.根據(jù)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)政策，對(duì)于因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工亡的參保人員，社會(huì)保險(xiǎn)辦公室并不因其傷葬費(fèi)已經(jīng)得到足額賠付而影響喪葬補(bǔ)助金的撥付。若對(duì)于非參保人員的喪葬費(fèi)予以扣除會(huì)導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)的混亂。但《紀(jì)要》顯示了第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷案件的處理趨勢(shì)，不排除在將來(lái)隨著對(duì)于法律精神理解的加深，對(duì)于喪葬補(bǔ)助金的“雙賠”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤把a(bǔ)差”的可能性。