因單位提供的工資表不能證明已為職工馮某發(fā)放了工資，近日，被法院判決承擔(dān)不利后果，支付馮某被拖欠的工資。

　　2005年10月14日，馮某到棗莊某印刷公司工作，但印刷公司一直未為馮某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2014年7月29日，馮某上班途中發(fā)生交通事故，此后一直未上班。后馮某被認(rèn)定為工傷。2015年2月28日，馮某與印刷公司簽訂了一份工傷事故賠償協(xié)議，內(nèi)容為：雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，印刷公司一次性賠償馮某誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、后續(xù)治療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等一切費(fèi)用6萬(wàn)元；此事故一次性了結(jié)，永不再議。2015年4月，馮某向棗莊市市中區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求印刷公司支付拖欠的2014年5—7月的工資8930.99元。仲裁委裁決后，馮某不服，向市中區(qū)法院提起訴訟。

　　印刷公司辯稱，馮某的各項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)在2015年2月28日雙方達(dá)成的協(xié)議中處理完畢，因此馮某再次要求工資，不應(yīng)得到支持。

　　法院認(rèn)為，從工傷事故賠償協(xié)議書的內(nèi)容看，印刷公司支付馮某6萬(wàn)元是僅就馮某受傷事宜作出的賠償數(shù)額，并未涉及其他費(fèi)用。馮某受傷前在印刷公司付出了勞動(dòng)，印刷公司應(yīng)支付工資。印刷公司掌握管理其職工的工資發(fā)放情況，應(yīng)由其提供工資支付憑證或者記錄。但印刷公司提供的工資表不足以證明馮某的工資發(fā)放情況，應(yīng)承擔(dān)不利后果。馮某主張印刷公司拖欠其2012年5—7月的工資，應(yīng)予以支持。據(jù)此，法院判決：印刷公司支付馮某拖欠的工資8930.99元，駁回其他仲裁請(qǐng)求。（高原）