[案情簡介]

1997年8月， 王某到某公司從事電工工作。自2010年1月16日起， 王某累計病休6個月。之后王某再未向公司請病假， 亦未提供勞動。2010年7月16日， 王某前去某酒店應(yīng)聘電工并被錄用。2010年7月31日， 他所在原單位以其曠工為由，作出解除勞動合同決定，同時停止繳納社會保險費(fèi)。但解除勞動合同決定未送達(dá)給王某。2013年5月， 王某提出仲裁申請， 要求撤銷該公司作出的解除勞動合同決定，并支付自己未提供勞動期間的生活費(fèi)。

經(jīng)裁決，仲裁委駁回王某的申訴請求。

[爭議焦點(diǎn)]

就解除勞動合同決定未送達(dá)給王某，是否產(chǎn)生法律效力，有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，該決定應(yīng)被撤銷。理由如下：

按照 《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動者如不服單位作出的解除勞動合同決定，有權(quán)在一年內(nèi)提出仲裁申請。在該案中，該公司作出的解除勞動合同決定即使事實(shí)清楚、 適用規(guī)定準(zhǔn)確，但由于決定未送達(dá)給王某，并未實(shí)際產(chǎn)生法律效力，應(yīng)該被撤銷。

第二種意見認(rèn)為：只要認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，該決定就應(yīng)當(dāng)被支持。理由如下：

勞動者何時領(lǐng)取解除勞動合同證明，只是決定了勞動者何時有權(quán)向勞動爭議仲裁委員會提出申請。待勞動者提出仲裁申請以后，仲裁委員會應(yīng)審查用人單位解除勞動合同的事實(shí)依據(jù)是否成立、 適用法律是否準(zhǔn)確。 如上述兩方面均成立，則應(yīng)支持該決定，相反則應(yīng)撤銷。

最高人民法院 《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 （二）》 第2條明確規(guī)定：因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。該規(guī)定僅是對勞動者申請仲裁的一種訴權(quán)時效的保護(hù)，并不能推斷出用人單位未送達(dá)即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴后果。

本案中，王某在該公司正常經(jīng)營期間，擅自到其他單位工作，曠工事實(shí)成立。因此，該公司作出的解除勞動合同決定也應(yīng)當(dāng)被支持。仲裁庭最終支持了第二種意見。

那么是不是說該公司無需承擔(dān)任何責(zé)任？答案顯然是否定的。由于該公司未及時送達(dá)解除勞動合同決定，王某未能及時辦理失業(yè)證，王某有權(quán)要求公司賠償其未能領(lǐng)取失業(yè)金的損失。（侯力強(qiáng) 王健 山東省威海市文登區(qū)人社局）