2012年11月1日，張某應(yīng)聘到乳山市某餐飲公司工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2013年12月26日，張某向單位提交了辭職報(bào)告，辦理了工作交接手續(xù)，此后再未到該公司上班。2014年1月，張某向乳山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求該餐飲公司支付其未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資2萬余元。仲裁委經(jīng)過審理后認(rèn)為，雙倍工資并非勞動(dòng)報(bào)酬，不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第27條第4款關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h申請(qǐng)仲裁的仲裁時(shí)效期間的特殊規(guī)定，張某就雙倍工資提出仲裁申請(qǐng)已超過一年的仲裁時(shí)效，故依法駁回了張某要求該餐飲公司支付其雙倍工資的仲裁請(qǐng)求。

據(jù)了解，勞動(dòng)合同法中規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，張某與某餐飲公司從2012年11月1日至2013年10月31日期間存在未簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，依法應(yīng)支付2012年11月至2013年10月的雙倍工資。但雙倍工資是法律規(guī)定的對(duì)用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同這種不規(guī)范用工行為的懲罰，是以勞動(dòng)者的工資為懲罰標(biāo)準(zhǔn)的懲罰金，并非勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，所以不能適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第27條第4款“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制”。因此，張某要求該餐飲公司支付雙倍工資的仲裁請(qǐng)求應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第27條第1款“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。本案中，張某自2012年11月1日至2013年10月31日期間應(yīng)當(dāng)知道本人未與某餐飲公司簽訂書面勞動(dòng)合同，至2013年10月31日張某未提出仲裁申請(qǐng)，而于2014年1月提出申請(qǐng)，已超過一年的仲裁時(shí)效期間，故其請(qǐng)求不能得到支持。（乳山市人力資源和社會(huì)保障局 鄧超）