案情簡(jiǎn)介

2017年2月，李某入職A公司擔(dān)任生產(chǎn)線操作工一職，月平均工資4000元。工作期間，A公司未與李某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2017年4月，李某在工作中受傷，隨后由A公司管理人員送往公司所在地醫(yī)院進(jìn)行治療。治療期間，A公司要求李某轉(zhuǎn)往外省醫(yī)院治療，并告知李某已在外省為其參加工傷保險(xiǎn)，因李某不同意轉(zhuǎn)院，A公司拒絕為李某墊付醫(yī)療費(fèi)，并拒絕承認(rèn)李某是其職工，雙方因此發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。隨后，為主張工傷賠償，李某向A公司所在地勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委提起仲裁申請(qǐng)，要求裁決與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

庭審中，A公司辯稱(chēng)李某并不是A公司職工，而是由與A公司有關(guān)聯(lián)的外省B公司委派到A公司外包車(chē)間工作的員工，李某的工傷保險(xiǎn)費(fèi)也是由B公司在外省繳納的，A公司不認(rèn)可與李某存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交了B公司為李某參加工傷保險(xiǎn)的證明。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

B公司為李某參加了工傷保險(xiǎn)，李某是否就與A公司不存在勞動(dòng)關(guān)系？

裁決結(jié)果

支持李某的主張。

案例分析

本案中，A公司對(duì)李某的用工形式完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形，且A公司未按照《工傷保險(xiǎn)條例》第4條規(guī)定，將參加工傷保險(xiǎn)的有關(guān)情況在本單位內(nèi)公示，人為地剝奪了李某對(duì)A公司依法為其參加工傷保險(xiǎn)具有的知情權(quán)。此外，A公司無(wú)法提供外省B公司委派李某到其單位工作的證據(jù)，僅靠外省B公司為李某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)的證明，無(wú)法佐證李某與A公司不存在勞動(dòng)關(guān)系的法律事實(shí)。

案件思考

由于各地在崗職工社會(huì)平均工資基數(shù)和繳費(fèi)方式不同（有的省市要求五險(xiǎn)捆綁在一起繳納，有的省市可單獨(dú)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)），部分企業(yè)為追求利潤(rùn)最大化，利用非法方式，捏造虛假社保關(guān)系，剝奪員工的知情權(quán)。但最終，此舉并不能掩蓋真正的勞動(dòng)關(guān)系。（內(nèi)蒙古烏蘭察布市人社局 郭茂英）